臺灣新北地方法院106年度審簡字第77號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 17 日
• 法官: 陳海寧
• 當事人: 柳茂凱

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度審簡字第77號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柳茂凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第17016 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
柳茂凱犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柳茂凱係陳寶吉經營之三普精密工業股份有限公司（下稱三普公司）之臨時點工，依陳寶吉之指示為搬運物品、清潔等工作而為其業務範圍之活動，其於民國105 年1 月9 日下午3 時53分許（起訴書漏載「下午」），在三普公司位在新北市五股區洲子洋抽水站附近無門牌號碼之倉庫，將駛推高機將重達200 公斤之設備卸載至三普公司名下之AKT- 8836 號自用小貨車車斗時，原應注意小貨車車斗有三普公司之雜工陳憲宗在清理油漬等廢棄物，若貿然將上開設備卸載至車斗上而未固定，可能致該設備撞擊同在車斗之陳憲宗，而依當時情形，又無不能注意情事，竟貿然將上開設備卸載至車斗上而未固定，致該設備於卸載時滑落車斗而撞擊陳憲宗身體，陳憲因而受有胸壁挫傷、槤枷胸、血胸、腰椎橫突骨折、脾裂傷等傷害。
二、證據：
⑴被告柳茂凱於偵訊中之供述及本院準備程序時之自白。
⑵證人即告訴人陳憲宗於警詢及偵訊中之證述。
⑶證人陳寶吉於偵訊中之證述。
⑷衛生福利部雙和醫院之診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1紙。
⑸案發現場照片7幀。
三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。參合證人即告訴人陳憲宗於偵訊中證稱：伊每次看到被告，都有看到他在開堆高機，一個月看2 、3 次等語、證人陳寶吉於偵訊中證稱：被告是散工，當天請被告來幫忙，剛好要開堆高機，他每次來的工作有時候是清掃、有時候是搬運東西等語，及被告於偵訊中供承：伊是打雜的臨時工，老闆叫伊做什麼，伊就做什麼，伊去三普有開堆高機，偶爾才會開，東西搬不動才會開，當天是陳寶吉叫伊搬的等語，足認被告之業務內容含有搬運物品及清潔，並有為完成搬運物品而駕駛堆高機為其執行業務活動之附隨業務，其於執行業務過程中致告訴人陳憲宗受傷，核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害之罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，顯有未洽，然其基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告之素行良好、國中畢業之智識程度、家庭狀況、被告對於本件事故發生之過失程度、造成被害人陳憲宗之傷害程度、犯後坦承犯行之態度，及告訴人與被告對於和解金額差距過大而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第2
項前段、第300 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條
之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。