臺灣新北地方法院106年度審訴字第620號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第620號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡浩勤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第588號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略稱以：被告蔡浩勤基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國 105年12月6日9時許，在臺北市萬華區之麥當勞速食店廁所內，以針筒注射方式施用海洛因。嗣於105年12月7日14時50分許，因竊盜案件及另案通緝，為警在新北市○○區○○路 000號之家樂福賣場樹林店查獲逮捕，經採尿送驗後，呈鴉片類陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決意旨足參）。

三、經查，本件依起訴書所載及被告所供承之事實，被告之犯罪地係在臺北市萬華區，此非在本院之土地管轄區域內。次查，被告於本件106年5月19日繫屬本院時，其係在址設桃園市龜山區之法務部矯正署臺北監獄執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。再查，被告戶籍係設在臺北市大安區戶政事務所，而其入監前係居住在臺北市萬華區，並未曾在新北市轄區內居住等情，業據被告供明在卷，復有個人戶籍資料存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，容有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住所及犯罪地均係在臺北市萬華區，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。