106年度易字第281號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：107 年 01 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第281號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林殿晏選任辯護人　周詩鈞律師葉千瑞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第1470號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林殿晏係承諭工程行之員工，負責承諭工程行向瓏玖營造股份有限公司（下稱瓏玖公司）承攬位於新北市○○區○○○路0號廠房之拆除工程現場管理，為從事業務之人。而承諭工程行之施工機具係向信棠企業有限公司（下稱信棠公司）承租。嗣承諭工程行於民國103年6月10日，進行上開工程拆除作業所使用挖土機改裝之破碎機故障，而聯絡信棠公司派員到場維修，信棠公司員工即告訴人侯國鈞依指示於同日14時許到達上址工地時，被告為上址工地之現場管理，明知破碎機置於工地2樓，而通往2樓之樓梯因堆放碎石無法通行，工地現場亦無設置上下安全之設備及配發安全帽，本應注意須迨通往2樓之樓梯設備障礙清除或設置防護設施等情形下，始能指揮告訴人至工地2樓修理破碎機，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在告訴人於無任何安全防護之情形，任由告訴人乘坐被告操作之鏟裝機（俗稱山貓）車斗上，登上2樓工地修繕，而被告於操作鏟裝機時，上升速度過快，而未注意2樓工地地板之高度，致告訴人至上址工地2樓後，因重心不穩，不慎墜落地面，因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左鎖骨及左側第二至第十肋骨骨折併創傷性血胸、橈骨骨折、尿路結石併腎水腫及癲癇等重大不治或難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告間成立和解，告訴人乃具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中華民國 107 年 1 月 26 日刑事第三庭法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李秉翰中華民國 107 年 1 月 29 日

臺灣新北地方法院106年度易字第281號

關鍵資訊