臺灣新北地方法院106年度易緝字第8號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易緝字第8號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

羅晏昕

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00000 號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、羅晏昕自民國103 年11月間起，受僱擔任盧信樺所經營之山崎環保拆除工程行（下稱山崎工程行）之員工，負責施作山崎工程行所承攬之工作及收取貨款等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於104 年6 月24日12時許，在新北市○○區○○路000 巷0 號，利用向山崎工程行之客戶李明皇收取鐵捲門工程款新臺幣（下同）2 萬5,000 元定金之機會，將該筆定金予以侵占入己，並向盧信樺佯稱李明皇表示待工程完工後，再一併支付全部之貨款，嗣盧信樺於同年月26日施作李明皇所發包之鐵捲門工程完畢後，向李明皇請款，始知悉上情。

二、認定犯罪事實之證據：

（一）被告羅晏昕於偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即告訴人盧信樺於警詢及偵查中、證人李明皇於偵查中之證述。

三、論罪科刑

（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告為山崎工程行之員工，負責施作該工程行所承攬之工作及收取貨款等業務，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

（二）爰審酌被告身為山崎工程行之員工，負責工程施作及收款等業務，卻未能謹守分際，反圖一己之私，侵占業務上所收受之款項，造成告訴人受有2萬5,000元之損失，暨其高職畢業之智識程度，從事物流業、與父母同住之生活狀態，兼衡其於偵查及本院審理中坦承犯行，當庭雖不斷表明欲賠償告訴人所受損害，事後卻一再逃避，迄今距其侵占犯行已近2 年仍分文未賠付告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）沒收：

1.按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。

2.被告為本案業務侵占犯行所得之2 萬5,000 元款項，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃玥婷偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行公訴。

附錄論罪科刑之法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。