資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第1979號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1979號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林信利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第9495號），本院判決如下：
主文
林信利施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告林信利所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上揭有期徒刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不知警惕，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及自陳之智識程度、生活狀況與犯後未坦承犯行，顯示仍有僥倖心理之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第9495號
被 告 林信利 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信利前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院(現更名
為臺灣新北地方法院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國101年10月22日執行完畢釋放，並由本
署檢察官以101年度毒偵字第294 7號為不起訴處分確定。另
因重利案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易字第879號
判決判處有期徒刑5月確定，於103年12月29日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於
105年7月30日16時47分許，在基隆市警察局第一分局偵查隊
內為警採尿時點回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不
詳方式，施用第二級毒品MDMA1次。嗣基隆市警察
局第一分局偵查隊員警於105年7月30日14時30分許，前往基
隆市○○區○○路000號6樓之凱悅KTV615包廂內執行臨檢勤
務，適林信利亦在場，經採集其尿液送驗，結果呈第二級毒
品MDMA陽性反應。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林信利於警詢中之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報
告編號：UL/2016/00000000)、基隆市警察局第一分局偵
辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000)
。
（三）刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。
二、核被告所為，係違反犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
檢 察 官 張啟聰