臺灣新北地方法院106年度簡字第3654號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3654號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭富云

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1839號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載

㈠證據部分補充：「新北市政府警察局土城分局尿液採驗同意書、臺北榮民總醫院106 年3 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份」。

㈡認定本件犯罪事實之理由補充：「按毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與『5 年後再犯』之情形有別，且因已於『5 年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度台上字第1071號判決意旨參照）。查被告鄭富云前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1647號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而於99年3 月4 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定，其復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，即99年間因施用毒品犯行，經本院以100 年度簡字第4310號判決處有期徒刑4 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，是被告再犯本案施用毒品犯行，依前揭最高法院判決意旨，顯非5 年後再犯，自合於毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件。」。

二、爰審酌被告鄭富云屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其施用毒品經觀察、勒戒，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為應予非難；惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性犯人」之特質，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之白色或透明結晶體6 包，經送檢驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘合計淨重3.4854公克），此有臺北榮民總醫院106 年3 月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份附卷可查（見偵查卷第67頁），是該扣案物均屬毒品甲基安非他命無訛，而包裝前揭毒品之包裝袋6 個，均殘留有上述毒品而無法析離，應與毒品同視，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。扣案吸食器 2組係被告所有，並供本案施用毒品所用之物，亦據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。