資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第511 號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第511 號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 董仰生
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26069 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
董仰生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行所載「先將伊所竊取之6 瓶『元錠』」應更正為「先將伊所竊取之6 瓶『若元錠』」；另證據部分補充告訴代理人林姿伶、黃雅玲、告訴人蔡云繪於本院訊問時之指訴、被告董仰生於本院訊問時之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告董仰生所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第354 條之毀損罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先後2 次向告訴人蔡云繪施以恐嚇之所為，其地點相同，且時間緊接，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於民國103 年1 月31日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之上開3 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告不思以己力謀取財物，竟竊取告訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司之商品，且於遭店長即告訴人蔡云繪發現後，竟出言恐嚇，使其心生畏佈，復毀損告訴人公司之商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為均屬不該；惟念其終能坦承犯行，尚有悔意，且已賠償告訴人公司損失，並當庭向告訴人蔡云繪道歉，取得蔡云繪之原諒，有本院106 年1 月13日準備程序筆錄1 份在卷可稽（見本院105 年度易字第1844號卷第56、58頁），及被告之素行、生活狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、所獲之賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就拘役部分定其應執行之刑，以資懲儆。
四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，雖分別於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，且均自105 年7 月1 日起施行；然按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。是依照前揭規定，關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之現行規定，毋庸為新舊法之比較適用。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之1 第5 項分別定有明文。查被告因本案竊盜犯行取得之若元錠6 瓶，已由被告於案發時放回告訴人公司店內商品架等情，業據告訴人蔡云繪於警詢及偵查中證述在卷（見偵查卷第6 、31頁），堪認已發還予被害人，依前開規定自毋庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第320 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第26069號
被 告 董仰生 男 54歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董仰生前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，甫於
民國103 年1 月31日執行完畢出監。猶不知悔悟，意圖為自
己不法之所有，於105 年6 月18日12時許，在台灣屈臣氏個
人用品商店股份有限公司位於新北市○○區○○街00號之門
市店內，趁店員蔡云繪不注意之際，竊取蔡云繪所管領之店
內總價新台幣（下同）5160元之若元錠6 瓶；惟董仰生於得
手後，旋為蔡云繪所察覺，蔡云繪遂於店內門前阻擋董仰生
離去，詎董仰生另基於恐嚇之犯意，除將店內貨架上商品推
倒，並對蔡云繪恫稱「下班要小心，我會修理你，給你們好
看」等語，蔡云繪因而心生畏懼致生危害於安全；後董仰生
意圖脫罪乃再走上店內2 樓，先將伊所竊取之6 瓶元錠，棄
置於二樓商場角落，復基於毀損之犯意，將店內6 瓶總價17
98元之合利他命愛砸破，致令不堪使用，並承前之恐嚇犯意
，接續對蔡云繪恫稱「我真的會修理你」等語，致生危害於
安全。
二、案經台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司及蔡云繪訴由新
北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │台灣屈臣氏個人用品商店股│全部犯罪事實 │
│ │份有限公告訴代理人林姿伶│ │
│ │之指述 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │蔡云繪於警詢及偵查中之證│全部犯罪事實 │
│ │述 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│3 │監視錄影光碟及翻拍相片 │全部犯罪事實 │
├──┼────────────┼──────────┤
│4 │新北市政府警察局指認犯罪│全部犯罪事實 │
│ │嫌疑人紀錄表、被告戶籍及│ │
│ │相片影像資料 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│5 │被告於偵查中供述 │被告供稱於上述時間應│
│ │ │曾前往屈臣氏商店，但│
│ │ │否認涉有犯罪嫌疑事實│
├──┼────────────┼──────────┤
│6 │刑案資料查註紀錄表 │被告於本案為累犯之事│
│ │ │實 │
└──┴────────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌、第305
條之恐嚇罪嫌、第354 條之毀損罪嫌，所犯上開3 罪，請予
分論併罰；被告前受有期徒刑之執行完畢，其於5 年內故意
再犯本案，為累犯，均請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
檢 察 官 黃正綱