臺灣新北地方法院106年度簡字第5834號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第5834號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭旭利

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3888號、第4951號、第5241號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第2行「第474號判決」更正為「第474號裁定」。

㈡、犯罪事實欄一倒數第3行「61號」更正為「75號」。

㈢、證據並所犯法條欄一、證據「㈠被告蕭旭利於警詢中之供述。」更正為「㈠訊據被告蕭旭利雖否認施用毒品，辯稱:最後1次施用時間為106年2月26日云云，惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食品檢驗局（同上）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告分別於106年3月10日20時30分許、同年4月4日19時0分至26分許間、同年5月4日10時28分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，均先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足見被告在上開3次為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確各曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」。

㈣、證據並所犯法條欄一、㈡第2行「台灣先進醫藥股份有限公司」補充為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」，並補充證據「勘察採證同意書1份」。

㈤、證據並所犯法條欄一、「㈢扣案之第二級毒品安非他命2包（總毛重1.6公克）、毒品初步鑑驗報告單。」更正為「㈢與犯罪事實欄一、㈢相關之查獲現場照片3張」。

㈥、證據並所犯法條欄二第2行補充「被告3次為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。」、第3行「又被告前有如事實欄所載」更正為「又被告前有如更正所載」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於為警查扣之安非他命2包，被告於警詢及偵查中供稱不知為誰所有，警方查獲當時伊才剛到等語，復經勾稽核對卷內資料所示查獲當時在場人楊繼崴、蔡佩玲之警詢證述及警方職務報告內容，可知該毒品乃自案外人楊繼崴身上所查扣，則堪認上開扣案毒品或非被告所有，且亦查無證據證明與被告本件施用毒品之犯行相關，是被告供述應可採信，應認該等扣案毒品非供被告本件施用毒品之物而與本案無涉，應另由檢察官依法處理，爰不為沒收銷燬之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。