106年度簡字第6339號｜刑事：侵占｜裁判日期：106 年 10 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第6339號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳威至上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第25059號），本院判決如下：主文陳威至犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「購買車牌號碼000-000號機車1輛」，應補充更正為：「購買車牌號碼000-000號普通重型機車1台」；同欄倒數第4行所載：「以變易持有為所有之意思」，應補充更正為：「以變易持有為所有之意思，基於侵占之犯意」；並補充證據：「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳威至所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以分期付款方式購置機車後，竟恣意處分上開車輛，致告訴人追索無著，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、情節、手段、所侵占之財物價值、所造成之損害、與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，合先敘明。經查，本件被告尚未繳付之分期款項共計新臺幣（下同）4萬9,000元（偵查卷第11頁），為其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項宣告沒收原物，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告事後已與告訴人達成和解，並賠償5萬5,000元，有和解書1份附卷可參（見本院卷第45頁），已達沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告成受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 106 年 10 月 19 日刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。書記官王如龍中華民國 106 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第25059號被告陳威至男 32歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳威至於民國104年8月27日，以分期付款附條件買賣之方式，向綜合資融有限公司（下稱資融公司）之特約機車行「冠霖車業行」，以新臺幣（下同）5萬5,080元，購買車牌號碼000-000號機車1輛，並與資融公司簽立分期付款附條件買賣契約書，約定自104年9月15日起至105年8月15日止，每月給付4,590元，上開價款未全部付清前，所有權仍屬於資融公司所有，陳威至僅得占有使用上開車輛，不得任意出賣移轉或為其他處分。詎陳威至於104年8月27日取得上開車輛後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，於105年1月15日前某時，在新北市蘆洲區中山一路某統一超商前，將該車以不詳金額出售與真實姓名年籍不詳之男子，並於105年1月15日將該車過戶他人，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經資融公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：一被告陳威至於偵查中之自白。二告訴代理人黃苡禎、吳孟恆於偵查中之證述。三附條件買賣契約書1份。四應收帳款明細1份。五臺灣新北地方法院105年度司票字第4762號裁定於民事裁定確定證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 9 月 14 日檢察官江祐丞

臺灣新北地方法院106年度簡字第6339號

關鍵資訊