資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第8125號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8125號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖俊生
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第31695號），本院判決如下：
主文
廖俊生幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「不詳詐欺集團成員、詐欺集團成員、詐騙集團成員」等相應之記載部分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供土地銀行及華南銀行金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於警詢及偵查中之供述均未問及被告是否有收到貸款款項，且被告於警詢中並無收取告訴人匯款款項等語（見士林地檢署偵查卷第11至12頁警詢筆錄、第134至139頁訊問筆錄、第151頁訊問筆錄、第178至180頁警詢筆錄、新北地檢署偵查卷第5頁詢問筆錄），聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第31695號
被 告 廖俊生 男 50歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蔡坤鐘律師（法律扶助）
廖年盛律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖俊生明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人
員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料
，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯
罪之不法用途使用，其預見如此，竟仍不違背其本意，而基
於幫助詐欺之犯意，於民國106年3月3日11時許，在新北市
○○區○○街000巷00號，將其向臺灣土地銀行蘆洲分行所
申設帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、向華
南商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行
帳戶）之存摺、連同提款密碼之提款卡，交予某真實姓名年
籍均不詳，自稱「呂欣翰」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得
廖俊生上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於106年3月
5日20時30分許，撥打電話予萬世寬，佯稱其前於網路購物
，因作業疏失，誤刷卡12筆訂單致扣款12次，須至自動櫃員
機前依照指示操作，始能取消錯誤扣款云云，致萬世寬陷於
錯誤，依指示操作自動櫃員機，分別於同日22時43分許、22
時55分許，誤將2萬9,989元、2萬2,911元轉帳至前揭土地銀
行帳戶，另分別於翌（6）日0時17分許、0時20分許及0時22
分許，誤將2萬9,985元、2萬9,985元及2萬9,985元轉帳至前
揭華南銀行帳戶，所轉帳之款項均遭詐欺集團成員提領一空
。
二、案經萬世寬訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦
。
證據並所犯法條
一、被告廖俊生於偵查中固坦承交付上開2帳戶之存摺、提款卡
及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係
為申辦貸款方將帳戶寄出；代辦公司說伊沒有工作，沒有薪
資，要幫伊作假帳等語。經查：
㈠被告將上開2銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼交予不明人
士，及不詳詐騙集團成員於106年3月5日詐騙告訴人萬世寬
，致告訴人陷於錯誤，將款項匯入被告上開2銀行帳戶內，
隨遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴
歷歷，復有被告上開土地銀行帳戶之開戶資料、客戶序時往
來明細查詢、上開華南銀行帳戶之開戶資料、新臺幣帳戶交
易明細，及告訴人提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、台
新銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可憑，足認被告所申辦
上開2銀行帳戶，確經詐騙集團成員作為實施本件詐欺取財
犯行之用。
㈡按金融機構帳戶提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，其
專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理
由可自由流通使用金融機構帳戶之提款卡及密碼等，是一般
人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶
需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，
且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用
途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般
生活認知所易於體察之常識；且以被告前於95年間，提供其
華南銀行帳戶，幫助不詳犯罪集團成員實施恐嚇取財之犯行
，業經臺灣嘉義地方法院以96年度朴簡字第156號判處有期
徒刑4月確定，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官95年度偵
字第76 45號聲請簡易判決處刑書、上開法院刑事簡易判決
、被告之刑案資料查註紀錄表各乙份可參，足認被告對提供
銀行帳戶予不詳之人使用，可能幫助不明犯罪集團成員實施
犯罪確有一定認識。被告於偵查中既自承，其與欲放款之人
僅係透過電話申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴關係
，被告竟僅憑電話聯繫，即貿然聽信該人要求，率將上開2
銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，實與常情有違。
再單純辦理信用貸款，並不須交付金融機構帳戶提款卡及密
碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代
辦公司或人員辦理撥款即可，至於提款卡及密碼，均係於金
融機構撥款後，申請貸款者用以提領之用，如一併交付，亦
難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己。又依現今
不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件
外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證
明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之
債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。
而被告交付帳戶之際，明知對方係以製作假金流方式矇騙貸
款，且其自身已認識其交付銀行帳戶後，該些銀行帳戶將可
能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，竟為求順利貸得款
項，即將上開2銀行帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，其
主觀上顯具有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意甚明，是其所
辯尚無可採，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢察官 黃 彥 琿