臺灣新北地方法院106年度簡上字第792號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日
• 法官: 彭全曄、楊筑婷、劉思吟、陳明珠
• 被告: 王竑翔

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第792號上　訴　人
即　被　告　王竑翔
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國106 年7 月3 日106 年度簡字第3736號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第37號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告王竑翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪罪證明確，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，扣案第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重0.2668公克）及外包裝袋2 個，依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定沒收銷燬，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之犯罪事實，惟本案與前案執行完畢之案件，係於相近時期所犯，伊現已深知後悔，亦已完全未接觸過去之交友圈，自知應遠離不再受誘惑；因伊自小父母離異，跟隨母親同住，家中經濟狀況不佳，母親目前年近60歲，身體狀況不適合做太勞力之工作，工時也短，月入不到2 萬元，近幾年家中開銷都由伊及母親一起支撐，懇請法院能給予易服勞役或分期繳納罰金之機會，並請求從輕量刑，讓伊能留在社會服務，改過付出，亦能扶持家計，照顧母親云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查被告於偵查中已自白犯罪，提起上訴時亦無不同陳述，是原審以被告犯罪事實明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒完畢後，復因施用毒品案件，而經法院論罪科刑，竟不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟對己身傷害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1 項前段，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，是被告請求從輕量刑云云，為無理由。另被告表示希望法院得准其分期繳納罰金或易服勞役云云，然按罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於二個月內完納者，得許期滿後一年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1 項亦有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用。又受刑人因經濟狀況，無力一次完納罰金總額時，可於執行時依刑法第42條第1 項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金，本院尚無從就刑之執行內容為諭知。從而，被告執前開理由提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官楊雅婷於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 楊筑婷
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3736號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王竑翔 男 22歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00號6樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第37號），本院判決如下：
主 文
王竑翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點貳陸陸捌公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據欄㈢部分應補充「新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王竑翔前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒完畢後，復因施用毒品案件，有如事實欄所載之前科紀錄及經本院以105年度簡字第5003號判決
判處有期徒刑6月確定（現仍執行中），有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，竟不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟對己身傷害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之甲基安非他命2 包（驗餘淨重0.2668公克）係第二級毒品，另毒品外包裝袋2 個基於執行之效益，一併依現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第37號被 告 王竑翔 男 22歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王竑翔前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年8月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度少調字第771號為不付審理之裁定確定。復因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件
，經同法院以102年度簡字第4721號判決判處有期徒刑3月確定，於103年10月13日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案
件，經同法院以104年度簡字第5620號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於105年6月1日易科罰金執行完畢。詎
其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年12月8日18時許，在新北市○○區○○路000巷00號6樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於105年12月11日1時25分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區興南路2段399巷口時，遭警攔查，為警當場扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.2668公克），且經警採集其尿液送
驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告王竑翔於警詢及偵查中之自白。
二台灣檢驗科技股份有限公司105年12月23日濫用藥物檢驗報
告、新北市政府警察局中和分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表（檢體編號：E0000000號）各1紙。
三扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.2668公克）、交通
部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（106年1月11日航藥鑑字第0000000號）。
四本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。而扣
案之甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.2668公克），請依毒
品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷
燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
檢 察 官 黃 正 綱
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。