106年度聲字第4258號｜刑事：聲請撤銷處分｜裁判日期：106 年 12 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4258號聲　請　人　沈心羽上列聲請人因犯罪嫌疑人違反銀行法等案件，扣押第三人財產（106 年度聲扣字第5號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國105 年間欲出售如附表所示之不動產（下稱本案不動產），嗣經圓富資產管理公司（下稱圓富公司）告知可委由其公司由信託之方式出售本案不動產，後來圓富公司便找其關係企業瑋翰有限公司（下稱瑋翰公司）為受託人，聲請人便與瑋翰公司簽立信託契約，由瑋翰公司負責所有貸款、稅費，於是將本案不動產信託予瑋翰公司。嗣於106 年1 月銀行來電告知本案不動產之貸款未繳納，於是聲請人向瑋翰公司提起訴訟，兩造並已達成和解，瑋翰公司願將本案不動產返還聲請人。然聲請人欲辦理塗銷登記時，發現本案不動產已遭禁止處分，聲請人為無辜之第三人，且本案不動產亦非不法所得，爰請求解除本案不動產之禁止處分登記等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號刑事裁定意旨可資參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項至第4 項亦定有明文。再者，在扣押物上設定信託之人，僅係依照信託契約，在受託人不履行信託契約時，可依其信託契約請求信託人履行。基此，扣押物之信託人充其量僅能認為係「利害關係人」，而非刑事訴訟法第142 條第2 項之所有人、持有人或保管人。三、經查：㈠被告吳松麟等人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查終結，依105 年度偵字第37264 號、106 年度偵字第5144號提起公訴，而共犯周瑞慶（別名陳子龍、違反銀行法涉嫌部分，另案由臺灣新北地方法院檢察署通緝中）尚未到案，此有起訴書在卷可參，而該案件於106 年4 月12日繫屬本院，由本院依106 年度金重訴字第2 號審理中，先予敘明。㈡惟本案不動產為瑋翰公司所有，聲請人僅係信託人，有本案不動產之土地、建物公務用謄本在卷可稽（本院卷第42至51頁），聲請人並非扣押物（即本案不動產）之所有人、持有人或保管人，而為利害關係人，自無從以抵押物已被扣押為由，依照刑事訴訟法第142 條請求解除禁止處分並發還。㈢再者，周瑞慶等人違反銀行法等案件涉嫌部份，行為時間自102 年8 月前某日至105 年12月13日止，本案不動產設定信託之時間均為105 年3 月23日，上開時間係周瑞慶行為時間於102 年8 月間後發生事實，而共犯周瑞慶尚未到案，且該案件106 年度金重訴字第2 號違反銀行法等案件本院尚在審理中，是以聲請人聲請解除扣押之本案不動產，是否與該案無關，尚不明確，況證人即土地代書楊淑君於調詢中證述：周瑞慶購買許多不動產，會信託予千鼎、新廣陞、瑋瀚、億圓富投資顧問、環球鑫、元裕、明通、諾星等公司管理，藉以節省稅賦等語（見偵卷第37264 號卷四，A22 卷，第5 頁），佐以聲請人於調查局詢問時供稱：「這房子其實是我奶媽皮慧英他們家。大概103 年間，因為皮慧英的兒子簡逸凱跟我說，他們家想要裝修這間房子，之後再自用或賣出。但因為他們的工作不穩定，我的工作比較穩定，所以希望先過戶給我，再由我出面跟銀行貸款，裝修房子，我也就同意辦好了。之後1 、2 年間，銀行貸款都是由簡逸凱繳納，繳款也正常。一直到105 年2 、3 月間，簡逸凱跟我說他們家想把這間房子賣掉，並刊登591 租屋網張貼賣房的訊息。之後就有人主動打電話給他，說可以接收房子。因此簡逸凱就希望我能出面簽名。我簽名的時候才知道是信託。辦完手續後繳款也是正常，一直到大概2 、3 月前我突然接到銀行電話說沒繳款，我才打電話給簡逸凱。簡逸凱去找對方那間公司，但沒找到人。這房子信託的詳情要問簡逸凱才知道，我所簽的文件也都在他那裏」（見偵卷第37264 號卷九，A27 卷，第56頁及第56頁反面），益徵臺灣新北地方法院檢察署檢察官表示：瑋瀚公司係被告周瑞慶等人設立之人頭公司，被告周瑞慶等人利用本案犯罪手法所獲之犯罪所得，以形式上為信託，實質上為買賣之手法購買附表所示房地，並將該房地信託在人頭公司即瑋瀚公司名下，以規避查緝，是該房地仍有扣押必要等語，並非無稽，此有該署106 年10月12日新北檢兆孫106 蒞25061 字第46834 號函在卷可稽，故難僅依聲請人所述，逕認系爭不動產與億圓富集團無關，是聲請意旨請求就附表所示不動產解除禁止處分，其聲請即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 8 日刑事第八庭審判長法官戴嘉清法官蔡慧雯法官魏俊明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官王萌莉中華民國 106 年 12 月 8 日附表 ┌──┬───┬──────────────┬─────┐ │編號│種類 │座落位置 │權利範圍 │ ├──┼───┼──────────────┼─────┤ │ 1 │土地 │基隆市○○區○○段000地號 │195/1000 │ ├──┼───┼──────────────┼─────┤ │ 2 │房屋 │基隆市○○區○○路00000號3樓│1/1 │ ├──┼───┼──────────────┼─────┤ │ 3 │房屋 │基隆市○○區○○路000 號4 樓│1/1 │ └──┴───┴──────────────┴─────┘

臺灣新北地方法院106年度聲字第4258號

關鍵資訊