臺灣新北地方法院106年度聲字第5346號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第5346號

聲明異議人

即受刑人

趙學剛

上列異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（104 年度執字第16984 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人趙學剛於民國103年10月8 日採尿回溯96小時內、104 年3 月27日、同年5 月12日、13日、103 年11月10日違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議人均無構成累犯之情事，惟各該判決均認定成立累犯，爰聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484 條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101 年度台抗字第301 號、第662 號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：觀乎上揭聲明異議意旨，本件聲明異議人不外乎主張臺灣高等法院104 年度上易字第1853號判決、104 年度上訴字第2275號判決、最高法院105 年度臺上字第2335號判決、本院105 年度簡字第4708號判決認定其於該等案件構成累犯，有所違失，且此等違失已影響其權益云云；此外，別無其他隻字片語指出檢察官就刑罰之執行，究有何違法或不當之處。而檢察官本諸權責，依據法院之確定判決內容為執行，乃當然之事，難謂有何違法或不當之處。聲明異議人乃係針對確定判決之累犯認定有所爭執，姑不論其所述多有誤解法律規定，揆諸前開說明，亦應循非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。茲聲明異議人不循正辦，提起本件聲明異議，請求更換執行指揮書，顯無理由，依法應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。