臺灣高等法院104年度上訴字第2275號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2275號

上訴人

即被告

趙學剛

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第996號，中華民國104年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2194號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、經查，原判決認上訴人即被告趙學剛所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告趙學剛於偵查及原審審理時均坦承不諱，而其於事實欄所述時地為警查獲並採尿送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：J0000000）各1 份（見偵查卷第15、63頁）附卷可稽；此外，復有被告持有之白色微黃結晶9包、白色結晶6包扣案可資佐證，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片50張（見偵查卷第7至11、19至31 頁）在卷可憑；而前揭扣案之白色微黃結晶9包（合計淨重10.4970公克，鑑驗取樣0.1813公克，驗餘淨重10.3157公克，純度為99.9%，合計純質淨重10.4865公克）、白色結晶6包（合計淨重4.6520公克，鑑驗取樣0.0619公克，驗餘淨重4.5901公克，純度為99.9%，合計純質淨重4.6473公克 ）經鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心104年4月30 日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書各1 份在卷可參（見偵查卷第67、68頁），足徵被告前開自白與事實相符，認定其犯罪之依據，並審酌被告曾因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，判決其「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第二級毒品甲基安非他命拾伍包（合計驗餘淨重拾肆點玖零伍捌公克）均沒收銷燬之，扣案包裝上開甲基安非他命之外包裝袋拾伍個均沒收。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨略以：伊於警詢時已自白犯行，雖未符自首之要件，惟犯後態度良好，於其他毒品危害防制條例案件中，有判處有期徒刑8月、9月，更有接受藥癮治療、緩起訴處分之案例，原審判決另載明其曾受緩起訴處分，顯係誤載，因認原審判決有期徒刑11月，不符比例原則，實有過重云云。惟查：

（一）由被告之上訴意旨可知，被告於上訴時，並未依據卷內既有之訴訟資料，提出新事證、具體指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，被告於上訴意旨中僅抽象地泛稱其犯後態度良好、量刑不符比例原則，惟對於原審判決之採證、認事或用法的正確性仍未使本院產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。其次，被告上訴另主張原審判決有誤載其前科有受緩起訴處分乙節，惟遍查原審判決書之內容，自始並未記載被告有何曾受有何緩起訴處分之用語，被告以此資為上訴之理由，形式上觀之，已難認為原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形。又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。另參以本件被告施用毒品之行為，惡性雖非重大，惟尚難認有於客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，應無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，按前揭說明，即不得遽指原判決為不當或違法。

（二）綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。