資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審易字第1040號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第1040號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊承恩
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1367號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
楊承恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE 7 PLUS （128G）智慧型手機肆支、現金新臺幣參仟陸佰零陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7 行之「4 隻APPLEIPHONE7 PLUS 128G 」應更正為「IPHONE 7 PLUS （128G）智慧型手機4 支」，證據部分補充「被告楊承恩於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告楊承恩所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告2 次業務侵占犯行，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。本案被告雖罹有躁鬱之精神疾患，有臺北市立聯合醫院松德院區出院病歷摘要附卷為憑，惟經本院囑託亞東紀念醫院對被告為精神鑑定，結果略以：被告過去曾有躁症發作，但近兩年無明顯躁症症狀，近期可能因壓力有憂鬱問題，其壓力因應方式與娛樂習慣，後續因缺錢陸續開始侵占公款，導致官司纏身，情緒低落，自覺無法解決甚至有自殺企圖，被告知道侵占行為是違法的，也能平靜說明當時如何變賣侵占的手機，並將所得直接花用掉，總而言之，就本案被告辨識行為違法之能力，及依其辨識而行為之能力，並未因其精神疾病有所減損或降低，被告於本案之行為並非精神疾病本身導致等情，有該醫院107 年8 月10日精神鑑定報告在卷可佐，尚無證據足認被告合於刑法第19條所規定不罰或得減輕其刑之要件，自無上開規定之適用，附此敘明。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思謹守職責分際，貪圖私利，竟利用職務之便，將業務上所代收而持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，損害他人財產法益，所為實有不該，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，先前雖於民國107 年3 月8 日與告訴人北之都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱北之都公司）成立調解，承諾以分期付款方式賠償該公司代墊及所受損害款項共計新臺幣（下同）116,000 元，此有新北市土城區調解委員會107 年民調字第68號調解筆錄在卷可參，惟迄今未依約償還，此有本院公務電話紀錄表1 份在卷可佐，兼衡被告高中畢業之智識程度、罹有精神疾患致情緒不穩而就醫中之生活狀況、素行、犯罪動機、目的、侵占財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告接續侵占之IPHONE 7 PLUS （128G）智慧型手機4 支、現金3,606 元，為被告本案之犯罪所得，其中手機4 支部分由告訴人北之都公司先代墊賠償予告訴人楊舒婷後，被告固於107 年3 月8 日與北之都公司之告訴代理人葉力誠以116,000 元調解成立，此有新北市土城區調解委員會調解筆錄附卷可佐，然被告尚未履行賠償告訴人所受損害，迄仍保有本案犯罪所得，此據被告於本院審理時陳明在卷，復有本院107 年10月4 日公務電話紀錄表在卷為憑，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是被告上開犯罪所得IPHONE 7 PLUS （128G）智慧型手機4 支、現金3,606 元，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1367號
被 告 楊承恩 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃志仁律師（法律扶助）
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊承恩於民國106年9月19日，經北之都公寓大廈管理維護股
份有限公司（下稱北之都公司）派駐址設新北市○○區○○
路0 段00號「少年頭家社區」擔任保全員一職，除負責社區
安全維護外，尚須代收管理費、包裏，為從事業務之人。竟
意圖為自己不法之所有，接續侵占下列物品：㈠於同日上午
8 時44分許，在上址1 樓大廳代住戶楊舒婷收受包裏3 件【
內有4 隻APPLE IPHONE7 PLUS 128G ，總價值新台幣（下同
）112400元】持有後，開拆包裏將上開物品侵占入己；㈡於
同日上午9 時56分許，在上址1 樓大廳，將其持有之住戶宅
配代付金及社區零用金共3606元侵占入己。
二、案經楊舒婷、北之都公司訴由新北市政府警察局土城分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：被告楊承恩之自白、告訴人楊舒婷、告訴代理人葉力
誠之指述、郵件包裏簽收資料、勤務日誌表、包裏資料、網
頁列印資料、宅急便包裏查詢資料、監視錄影翻拍照片數紙
、人事資料、遭侵占物品資料等在卷可憑，被告犯嫌應可認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。請審
酌被告自白犯行，並已與告訴代理人葉力誠達成和解，犯後
態度尚佳，建請量處適當之刑，以啟自新。又被告本件犯罪
所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併
依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
檢 察 官 曾 開 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書 記 官 廖 安 琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。