臺灣新北地方法院107年度審簡字第6號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度審簡字第6號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林宇婷

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4985號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審訴字第1622號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告林宇婷就其被訴施用第一級毒品、第二級毒品等案件，業於偵查、本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「復於106年5月24日19時20分許，在新北市政府警察局刑事警察大隊內，為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「另於106年5月24日13時許前之同日某時點，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式」、同欄第10行「至上址居所進行搜索」應補充為「至上址居所進行搜索。林宇婷在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用海洛因之犯行前，即於警詢時主動供承前揭施用海洛因之犯行，而自願接受裁判」；證據部分另補充「被告於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局勘察採證同意書1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於犯罪事實欄一所示時、地為警查獲時，係在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因犯嫌時，即於警詢時向員警供述自己有上開施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀被告之警詢筆錄即明（見毒偵卷第12頁反面至第13頁），雖被告斯時所供稱其開始施用之時間（106年5月22日），與本判決依據被告於偵查中之供述而認定之施用時間（106年5月23日11時許；見毒偵卷第107頁）略有出入，惟兩者時間甚為接近，應屬被告於警詢時記憶不清所致，要不影響被告已主動供承犯罪，而願受裁判之認定，核被告係對於未發覺之施用第一級毒品罪自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審訴字卷第23頁附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第9頁調查筆錄受詢問人資料），及其坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告本件犯罪事實之施用第二級毒品犯行所用之玻璃球未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。