臺灣新北地方法院107年度審訴字第1767號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1767號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡裕欽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2653號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告蔡裕欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第10行有關「訴字第1260號」之記載應更正為「訴字第2819號」、第12行以下有關「訴字第1260號判決判處有期徒刑7月、5月確定；上開①、②、③所示之罪刑，經同法院以 101年度訴字第1735號判決判處有期徒刑8月、6確定」之記載應更正為「訴字第1735號各判處有期徒刑8月、6月確定，上開①、②、③所示之宣告刑，嗣經同法院以102年度聲字第564號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並於104年3月26日執行完畢」、第24行以下有關「回溯26、96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各 1次」之記載應更正為「往前回溯26小時內之某時分，在新北市○○區○○路 0段0巷00號4樓處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同放置在玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命」，另補充記載「被告蔡裕欽於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如起訴書犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年 5月11日北總內字第0930023372號函說明甚詳。準此，被告陳稱其將海洛因與甲基安非他命一同放置在玻璃球中，再用火燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，起訴書認其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會。又被告曾受有如更正後起訴書犯罪事實一、㈠所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有如上所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用毒品之罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務