臺灣新北地方法院107年度智易字第4號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度智易字第4號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

梅花鋁業有限公司

兼代表人

梅仲進

上一人選任辯護人

侯俊安律師

被告

梅剛維

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22891 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告梅仲進為被告梅花鋁業有限公司（下稱梅花公司）負責人，被告梅剛維則為梅花公司員工，渠等共同基於以重製及公開展示之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國105 年12月間某日，以不詳之方式取得告訴人德商SOLARLUX Gmbh （下稱太陽光公司）於同年9 月間，在我國管轄區域內首次發行而享有著作財產權之「摺疊門系列產品」攝影著作，未經告訴人太陽光公司之同意或授權，而委請不知情之陳佩儀（所涉違反著作權法罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第35976 號為不起訴處分確定）擅自重製成為梅花公司之產品型錄封面照片後，於同年12月15日至18日間，在臺北世貿展覽館「第28屆臺北國際建築建材暨產品展--兩岸建築建材暨產品展」上，公開展示並發送上開型錄，以推銷梅花公司與告訴人太陽光公司相同之產品，而侵害告訴人太陽光公司就上開攝影著作享有之著作財產權。因認被告梅仲進、梅剛維二人均涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以公開展示之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，被告梅花公司則應依同法第101 條第1 項規定論處等語。

二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文，且依同法第307 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。

三、本件告訴人太陽光公司告訴被告梅仲進、梅剛維及梅花公司違反著作權法案件，起訴書認被告梅仲進、梅剛維二人所為均係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開展示之方法侵害他人著作財產權罪；被告梅花公司則應依同法第101 條第1 項規定科以上開法條之罰金刑，依同法第100 條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人與被告等於本院107 年3 月23日成立調解，由告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份、本院公務電話紀錄表2 紙（見本院智易字卷第57-58 頁、第61-67 頁）在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。