臺灣新北地方法院107年度聲字第2875號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2875號

聲明異議人

即受刑人

孫宗鏞

上列聲明異議人因妨害公務等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執字第19451 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件。

二、對於各種訴訟行為所作成之決定或作為有所不服時，其救濟方式有提起抗告、準抗告、聲明異議等，當事人對於應適用何種救濟程序或未能清楚辨明，故於司法實務運作上，就所受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定處理。觀諸本件聲明異議人即受刑人孫宗鏞所具書狀內容，已明確記載係對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度執字第19451 號指揮書表示不服，應屬聲明異議範疇。按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確定裁判縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：

（一）本件聲明異議人因妨害公務等案件，經本院以105 年度簡字第3942號判決處有期徒刑4 月、4 月、4 月、3 月、拘役50日，有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年，經聲明異議人上訴後，經本院於106 年8 月30日以105 年度簡上字第769 號撤銷原判決後，判決處有期徒刑4 月、拘役20日、30日，應執行拘役40日，並沒收未扣案行動電話2 具確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本院105 年度簡上字769 號判決既已確定，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。

（二）又聲明異議人雖於聲明異議狀中提及再審、再議或非常上訴等語，惟就聲明異議人主張再議部分，依刑事訴訟法第256 條第1 項規定係告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察官或檢察總長聲請再議，而聲明異議人所指摘之前開指揮書，並非不起訴或緩起訴處分書，且聲明異議人已向本院提起聲明異議，業如上述；又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。惟本件聲明異議狀內並未附具原判決之繕本，是以本件聲請再審之程式，顯然違背法定程式，縱使聲明異議人意在提起再審，本院亦無庸命其補正，即應駁回。再者，倘若聲明異議人認原判決有違背法令之情形，自得循非常上訴尋求救濟，向最高檢察署提出聲請，由最高檢察署檢察總長依刑事訴訟法第441 條規定向最高法院提起非常上訴，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。