臺灣新北地方法院107年度侵訴字第116號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度侵訴字第116號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡合作

選任辯護人　林傳欽律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第33581 號），本院判決如下：
主 文蔡合作無罪。
理 由一、公訴意旨略以：被告蔡合作與代號0000-000000 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）於民國106 年9 月7 日透過交友網站結識。於106 年9 月8 日23時許，被告與甲○相約見面唱歌，並於106 年9 月9 日0 時11分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，搭載甲○至新北市○○區○○路0 段000 號探情汽車旅館221 號房間（下稱探情汽車旅館）唱歌，然因故未使用機器，而改在房內看電視及聊天，嗣2
人先後在床上入睡。詎被告先基於乘機性交之犯意，在上開221 號房內，乘甲○熟睡不知抗拒之機會，以手脫去甲○內褲，並坐在甲○大腿上，甲○因察覺有異而甦醒，而以手推拒蔡合作並稱不要，詎蔡合作仍違反甲○之意願，強行壓住甲○並以陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為強制性交行為1 次。因認被告涉犯刑法第221 條強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，除其指訴須無瑕疵，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。而所謂「無瑕疵」，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；至於所謂「就其他方面調查認與事實相符」，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據。三、本件公訴人認被告蔡合作涉有罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人甲○指證明確，且有被告供述、探情汽車旅館106 年9 月8 日營業日報表、內政部警政署刑事警察局106 年11月6 日刑生字第1060095250號、106 年11月27日刑生字第1068012039號鑑定書、通訊軟體對話紀錄翻拍照片等為依據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲○為性交行為，惟堅決否認有上揭犯行，辯稱：當天伊與甲○進去旅館後，伊一邊跟甲○說做伊女朋友好不好，一邊手伸出去，甲○拒絕伊說不要，伊就沒有再對甲○做任何動作去洗澡，後來伊就在床上睡著，不知道過多久甲○抱著伊的時候伊才驚醒，伊就問甲○要不要當伊女朋友，甲○也沒有說什麼，伊等就各自脫衣服，伊性器剛進去時還沒有1 分鐘，甲○就說要上廁所，伊就讓他去，約莫1 分鐘他衣服換好出來臉色全變了，面有難色說他要回家，甲○下樓說找不到門，伊還下去幫他開門讓他離開等語（見本院卷第174至176頁）。
五、經查：
（一）被告與甲○於106 年9 月7 日透過交友網站結識。於106
年9 月8 日被告與甲○相約見面，並於106 年9 月9 日0
時11分許，由被告駕駛上開車輛搭載甲○至探情汽車旅館，2 人在房間內看電視及聊天，被告向甲○求歡被拒後即自行躺在床上休憩睡覺，甲○之後亦躺在床上。嗣被告在床上有以陰莖插入甲○陰道之方式，與甲○為性交行為1
次等情，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與甲○於警詢、偵查及本院審理時證述相符，並有內政部警政署刑事警察局106 年11月6 日刑生字第1060095250號、106 年11月27日刑生字第1068012039號鑑定書、探情汽車旅館營業日報表、被告與甲○之LINE對話紀錄翻拍照片可佐〔見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）106年度偵字第33581號不公開卷（下稱不公開卷）第21至23頁、第29至31頁、第41至51頁、第63至87頁、新北地檢署106年度偵字第33581號卷（下稱偵卷）第25頁、第33至35頁〕，前開事實堪以認定。
（二）甲○於偵查及本院審理時證稱：伊與被告於106 年9 月7
日在不露臉交友網站認識，於106 年9 月8 日交換LINE聊天，伊與被告聊到伊的喜好，像是唱歌之類的，被告就問伊要不要見面唱歌，伊跟被告說106 年9 月9 日伊要上班，時間太趕，但後來106 年9 月8 日晚上被告就說他從花蓮上來先見個面，伊等先約在麥當勞見面，被告說要找地方洗澡，明天直接回花蓮，後來就找了有KTV 的探情汽車旅館，被告洗完澡出來，因為伊用不好唱歌設備，伊等2
人就看電視聊天，被告中途有跑到伊背後抱住伊、也有試圖脫掉伊的內褲，伊阻止被告動作並跟他說，伊今天沒有要跟被告發生性行為等語，被告跟伊說看來伊真的不喜歡他，那要不要先載伊回家等語，伊因為當天有跟家人爭執，已經說了凌晨2 、3 點才要回家，所以伊跟被告說等一下伊會自己離開，後來伊肚子不舒服去上廁所，出來後看到被告背對伊躺在床上，伊想說伊喝完咖啡就要離開，但是後來不知道為什麼就睡著了，伊平常就是蠻容易入睡的人，有時甚至會秒睡，伊是去汽車旅館的床上睡覺、被告當時在床鋪另一邊睡著，後來伊感覺到下半身內褲好像被脫掉，伊就有驚醒，但是伊的意識還是不太清楚、呈現迷迷糊糊的狀態，因為當時伊上了12小時的班，後面又跟被告出去。伊有看到被告坐在伊的大腿上，伊有推被告，跟被告說不要，但是被告還是以其生殖器進入伊的陰道，伊一直想辦法掙脫，但被告壓在伊的腿上，伊的腳沒有辦法動，伊最後跟被告說伊肚子不舒服要去上廁所，被告停下來讓伊去上廁所，出廁所後，伊就趕快拿東西要離開，但是到了樓下車庫時，伊不知道門怎麼開，被告有追下來幫伊開門，並說等一下他要載伊回家，但伊沒有等他，門一開就趕快走了，被告有開車追出來叫伊不要這樣，並說他是情不自禁，伊大概是2 點多離開探情汽車旅館等語（見偵卷第63至67頁、第115 至117 頁、本院卷第156 至171
頁）
（三）被告於偵查及本院準備程序、審理時陳稱：伊跟甲○在交友網站認識，案發時伊跟甲○約見面，伊跟甲○說想休息一下、洗個澡，伊就載甲○去探情汽車旅館，到了汽車旅館後伊先去洗澡，甲○坐著看電視，唱歌設備伊等都不會用，甲○就說他不唱了，伊當時有給甲○「揪」，就是對甲○求歡、試探甲○，當下甲○拒絕伊說不要，伊就沒有勉強甲○，自己去睡了，後來甲○突然過來抱伊，伊就驚醒，因為甲○抱著伊，伊又試探甲○，甲○沒有拒絕，伊就以陰莖插入甲○陰道進行性行為，大約過了2 、3 分鐘，甲○突然說他要上廁所，伊就讓甲○去上廁所，甲○從廁所出來後衣服已經穿好、說要回家，甲○下樓後不知道怎麼開門，伊還幫她開門，因為伊不放心他，伊還追出去，甲○也不讓伊送他回去，伊那時還不知道發生甚麼事等語（見偵卷第76至77頁、本院卷第70至71頁）。
（四）依照被告與甲○前開證述，被告搭載甲○前往汽車旅館後，2 人在房間內看電視及聊天，被告即有向甲○求歡，經甲○拒絕後，被告即停止求歡之舉，並對甲○提出可載送甲○回家之提議，待甲○稱等會將自行離去，被告就獨自去旅館床上休憩睡覺等情，可知被告與甲○相約到汽車旅館時，確有想與甲○發生性行為之意，但是在接受到甲○拒絕發生性行為之意思後，即無任何強迫甲○發生性交之行為，並主動對甲○表示可載送甲○回家，是以從被告求歡被甲○拒絕後之反應顯示被告並未因甲○與其一同前往汽車旅館，即認為甲○此舉表示欲與其性交，在經歷求歡、試探為甲○所拒後，被告尊重甲○性自主決定權而無任何強迫行為出現。
（五）就被告陳稱其躺在床上睡覺，甲○突然過來抱其，其驚醒後試探甲○，甲○也沒有拒絕，其就以陰莖插入甲○陰道進行性行為部分：
1.就被告所稱甲○過來躺在被告身邊部分，與甲○前開證述：伊喝完咖啡後不知道為什麼就睡著了，伊是去汽車旅館的床上睡覺、被告當時在床鋪另一邊睡著等語相符。
2.於案發後1 、2 小時內即106 年9 月9 日2 時48分許至同日3 時59分許，被告撥打電話及傳LINE訊息不斷與甲○連繫，於同日3 時12分、3 時13分之LINE對話紀錄表示：甲 ○對被告稱：「不是討厭喜歡的問題」、被告對甲○稱：
「我不是強迫你」、甲○對被告稱「你強迫我」、被告對甲○稱「我是情不自禁好不好」、甲○對被告稱「我反抗不了」、「我力氣沒你大」、被告對甲○稱「你這樣抱著我，我是男人內」等語（見不公開第99頁），是被告在甲 ○於106年9月9日2時某分許離開汽車旅館後不久之密接時
間，即在LINE對話紀錄表示當時甲有擁抱被告之舉動，
若無被告所稱甲抱伊之事，被告豈會向甲直接宣稱此節
。且就此部分甲於偵查中證稱：對於被告在LINE上說「
你這樣抱著我，我是男人內」等語，伊沒有回應被告這句話，因為伊認為伊沒有抱她，但伊又不確定伊在睡夢中有無抱他等語（見偵卷第116頁），甲並無法全盤否認此節
。則被告所稱甲突然抱伊一節，應無不實。
3.再者，當時被告與甲○性交行為尚未完成，甲○稱欲上廁所，被告停止性交行為讓甲○去廁所，甲○出來後旋即拿取自身物品要離開乙節，倘若被告基於強制性交之犯意，強迫甲○發生性行為，當時性交行為尚未結束，被告性欲尚未發洩，豈可能如此輕易就讓甲○離去。
4.衡酌被告與甲○當時認識之經過，及其等互動情形，當下在汽車旅館被告向甲○求歡被拒，被告欲送甲○返家，然甲○又稱其稍後再離去，並無亟欲遠離被告之情形，嗣後被告自行休息睡覺，然甲○又躺到被告身側，被告因為感覺甲○擁抱之動作而醒來。至此，被告主張其主觀上認為甲○改變心意、欲與其發生性行為一節，尚無悖情理；甲 ○亦稱當時因感覺內褲好像被脫掉而醒來，但意識不太清
楚、迷迷糊糊，則依甲○所述情節，並無法排除被告前開解讀甲○同意之可能，是被告認甲○欲與其發生性行為而有上開以其陰莖進入甲○陰道之舉，難認其主觀上係基於違反甲○意願之強制性交犯意而與甲○為性交行為，尚難以強制性交罪嫌相繩。
（六）又依同日9 時4分許至10時6 分許之LINE對話紀錄顯示：9時4 分甲○撥打LINE電話給被告（通話時間3 分2 秒），之後被告與甲○之對話紀錄如下（見不公開卷第107 至
109 頁）：
被告稱：你說我不顧你的意願，那麼說你是不想跟我在一起了嗎
甲○稱：今讓我想想
你是真心的喜歡我嗎
被告稱：當然ㄚ，不然妳以為花蓮一趟這樣子開來開去很好玩偶
甲○稱：你可以給我一個家嗎
很難喔
我今先想想
被告稱：這種事情妳要自己去判斷，妳覺得我的為人如何，雖然我們還沒甚麼互動，但妳給我的感覺真不一樣，我是希望妳能給你自己一個機會，我不是吹牛的，你錯了我，妳一生的際遇會大大的不同懂我的意思嗎？
不懂問我一下
我會將我所有知道的告訴妳
老婆，，，，
甲○稱：我一定要工作
我要還錢
被告稱：我又沒有叫妳不要工作
甲○稱：我有壓力
被告稱：我有叫妳不要環嗎
我知道
欠錢還錢沒甚麼大不不了的啦
我明白妳的處境
甲○稱：你很隨性的人喔
我給你感覺那不一樣
好傻好天真嗎
我會換工作
也必須要換
（被告撥打LINE電話後取消撥打）
被告稱：看到速回有要事
我知道你在顧慮甚麼，妳是我愛的人再怎麼樣我是妳老公，我會將妳惜命命的不會瞧妳不起的，是我強迫妳的我知道
針對前開言論中提及：是我強迫妳的我知道等語，被告
於偵查中陳稱：伊指的是伊硬要甲○做伊的女朋友，因
為前面伊提到伊要甲○當伊女友，甲○當時沒有明確反
對，只是說有經濟壓力要工作，伊的意思是伊知道他顧
慮什麼問題，但伊還是希望甲○當伊女友，伊是指伊知
道甲○有經濟壓力，但仍希望甲○當伊女友等語（見偵
卷第96頁），細繹被告與甲○該段對話內容，被告當時
係在詢問甲○交往意願，經甲○表示需要思考、身上有
經濟壓力，被告則以大篇幅去遊說甲○與其交往，業如
上述，是以該段內容並非在討論當天被告與甲○性交的
過程，而係在討論2 人接下來是否要交往等情，故被告
辯稱其提及：是我強迫妳的我知道等語，係指是知道甲 ○有經濟壓力、但仍希望甲○做其女友等語，尚非不足
採信。此部分尚不足為公訴意旨所指被告強制性交犯行
之佐證。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日刑事第四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美文
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日