臺灣新北地方法院107年度原簡字第285號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度原簡字第285號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳冠霆

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第223號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「向綜合資融股份有限公司（下稱綜合資融公司）購買」更正為「向綜合資融有限公司（下稱綜合資融公司）之特約車行『綜合機車行』（址設新北市○○區○○路000號）購買」；證據並所犯法條欄一第1行起「告訴人指訴」更正為「告訴代理人許依淳於偵查中指訴」外，其餘均引用如附件

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人公司所有，竟恣意將上開車輛出售，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛財物之價值、對告訴人公司所造成之損害程度及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人公司調解成立賠償損害，有新北市土城區調解委員會106年民調字第178號調解筆錄1份在卷可參（見106年度調偵緝字第302號卷第5頁），被告犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查被告行為後，刑法業於民國104年12月30日修正公布，已自105年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告將其侵占之機車予以出售他人之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告與告訴人公司成立調解賠償損害（詳上述調解筆錄），如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，本院爰不另沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。