臺灣新北地方法院107年度原簡上字第23號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度原簡上字第23號上　訴　人
即　被　告　陳靖瑋

指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東
上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院107 年度原簡字第 186號中華民國107 年8 月30日第一審判決（起訴案號：106 年度偵字第13213 號、第24410 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論（見本院卷第82至85頁），依法自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳靖瑋犯共同行使偽造私文書罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並就未扣案之犯罪所得1,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之手機讓渡書上「楊政翰」署押及指紋各1 枚均沒收。其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨理由為：和對方和解獲緩起訴云云。
四、經查：
（一）原審認定被告係犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第210 條第1 項偽造私文書、第216 條行使偽造私文書罪，其於手機讓渡切結書上偽造「楊政翰」署押及指印之行為，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其係以一行為觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告與另案被告莊博鈞間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。並審酌被告不思以正當、合法管道賺錢，反以上開方法詐取他人財物，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並就未扣案犯罪所得1,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時、追徵價額，就偽造之手機讓渡書上「楊政翰」署押及指紋各1枚均宣告沒收，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
被告以其與對方和解為由提起上訴，惟未提出任何證據可資佐證，並經本院電詢被害人楊政翰、潘弘文，楊政翰未接聽電話、潘弘文表示前次開庭時被告表示沒有錢可以賠償，所以根本沒有談和解等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第59至61頁），是被告以上開理由提起上訴，自難憑採。
（二）綜上，原審判決之認事、用法皆無違誤，且量刑已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。被告以前揭上訴意旨為由提起上訴，指摘原審判決不當，尚無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇偵查起訴，檢察官陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日刑事第四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳美文
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第186號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳靖瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13213號、第24410號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度原訴字第49號），由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳靖瑋犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之手機讓渡書上「楊政翰」署押及指紋各壹枚均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告陳靖瑋於本院準備程序中業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本件犯罪事實：
陳靖瑋因積欠莊博鈞（業經臺灣高等法院判決確定）款項，莊博鈞為址設新北市○○區○○路0段000號「259+通訊行」之實際負責人，且於民國101年6月21日某時，利用楊政翰前往上址為辦理門號移轉而交付國民身分證之機會，將該身分證侵占入己。陳靖瑋竟意圖為自己不法之所有，與莊博鈞共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由莊博鈞在IPHONE 6外包裝盒內放置展示機或耳機、傳輸線、鎖頭、皮帶扣環、打火機等雜物以增加重量，而冒充為全新之IPHONE 6手機行動電話，復於上揭外包裝盒上外加封膜，而偽裝成內有全新IPHONE 6行動電話且尚外拆封之包裝盒後，再交由陳靖瑋於103 年12月2 9 日22時13分許，在新北市○○區○○路00號「耍新機通訊行」內，持偽裝為內有前IPHONE6 16g 之行動電話且重新外加封膜之外包裝盒1 個及楊政翰之身分證，冒用楊政翰之名義，向潘弘文兜售，並在「手機讓渡切結書」之立書人簽章欄內偽造「楊政翰」之簽名及指紋各1 枚，表示擔保該手機來源合法之意思而偽造該等私文書並持以行使之，致潘弘文因而陷入錯誤，誤信該外包裝盒內確有未經拆封之前揭行動電話1 支且該等手機來源合法，而允以新台幣（下同）2
萬元及向陳靖瑋收購前揭行動電話，並當場如數支付現金予陳靖瑋，足生損害於潘弘文。陳靖瑋取得2 萬元後，即將款項交予莊博鈞，並獲得免除1 千元債務之利益。嗣於104 年1 月4 日20時許，經莊博鈞同意搜索，而在其承租之車牌號碼0000-00 號自用小客車內扣得如附表所示之物。並經內政部警政署刑事警察局鑑定上開手機讓渡切結書上之指紋，而查知上情。案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署偵查起訴。
三、本案證據：
訊據被告陳靖瑋對於上揭事實均坦承不諱，核與證人楊政翰、潘弘文及同案被告莊博鈞於偵查中證述之情節相符，並有感動國際股份有限公司回函、戶役政連結作業系統查詢結果各1 紙、熊熊租賃有限公司「汽車租賃契約書」及切結書、新北市政府警察局板橋在分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片及光碟各1 份、告訴人潘弘文提出之「手機讓渡切結書」1 紙、內政部警政署刑事警察局106 年1 月12日刑紋字第1058019489號鑑定書1 份在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。
四、按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，此亦有最高法院95年度台非字第14號判決意旨可資參照；復按刑法第 217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第 3條第 3項所稱指印之類似簽名行為，最高法院80年度台非字第 277號判決意旨參照，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查本案被告於「手機讓渡切結書」立書人簽章欄，偽造楊政翰之署押及指印各1 枚，而無權製作表彰擔保該手機來源合法之上開文書，再持以行使之，揆諸上揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。核被告陳靖瑋所為，係犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪（公訴人認係犯戶籍法第75條第2
項顯係誤載）、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第210 條第1 項偽造私文書、第216 條行使偽造私文書罪，其於手機讓渡切結書上偽造「楊政翰」署押及指印之行為，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其係以一行為觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告與另案被告莊博鈞間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以正當、合法管道賺錢，反以上開方法詐取他人財物，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收
（一）按刑法於104 年12月17日修正、增訂第五章之一沒收規定，於同年12月30日公布，依同日增訂公布之刑法施行法第10條之3 規定，104 年12月17日修正之刑法，自105 年7
月1 日施行。而依104 年12月30日修正公布之刑法第2 條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。亦即被告行為後，刑法沒收規定之法律雖有變更，惟依修正後刑法第2 條第2 項之規定，應適用裁判時法，尚無新舊法比較適用之問題。被告與莊博鈞共同所詐得之2 萬元，既已交與莊博鈞取得，爰不為沒收之諭知，又被告自莊博鈞處獲得1 千元債務免除之利益，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於前開手機讓渡切結書上偽簽「楊政翰」之簽名及指印各1 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219 條規定宣告沒收之：而該手機讓渡切結書，既已交付告訴人潘弘文收受，則該物非屬被告所有，依法即不得對該偽造私文書諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項，戶籍法第75條第3項後段，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日刑事第六庭 法 官 胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 林蔚然
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本案所犯法條全文
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬────┐
│編號│扣押物品 │數量 │
├──┼──────────────┼────┤
│1 │可調溫熱風槍 │1支 │
├──┼──────────────┼────┤
│2 │腳踏控制器 │1顆 │
├──┼──────────────┼────┤
│3 │熱風槍 │1支 │
├──┼──────────────┼────┤
│4 │手壓封口機 │1台 │
├──┼──────────────┼────┤
│5 │可收縮熱封膜 │1包 │
├──┼──────────────┼────┤
│6 │口罩 │1包 │
├──┼──────────────┼────┤
│7 │手套 │1包 │
├──┼──────────────┼────┤
│8 │墨鏡 │1副 │
├──┼──────────────┼────┤
│9 │指套 │3支 │
├──┼──────────────┼────┤
│10 │內裝雜物仿IPHONE6 │1盒 │
├──┼──────────────┼────┤
│11 │黑色外套上衣 │3件 │
├──┼──────────────┼────┤
│12 │楊政翰身分證影本 │1張 │
└──┴──────────────┴────┘