臺灣新北地方法院107年度單聲沒字第689號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 22 日
• 法官: 洪任遠
• 被告: 李軒宇（原名：沈寶怡）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　107年度單聲沒字第689號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　李軒宇（原名：沈寶怡）
上列聲請人因被告違反著作權法案件，單獨聲請宣告沒收（107
年度聲沒字第362 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李軒宇前因違反著作權法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106 年度調偵字第3254號為不起訴處分確定，扣案之印有「境界的後方-
粟山未來」動畫圖樣之馬克杯1 個，為被告犯著作權法第91條第1 項及同法第92條之罪所用，屬著作權法第98條所定之專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項及著作權法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，民國105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第38條第2 項分別定有明文。又同年11月30日修正公布，同年12月2 日施行之著作權法第98條另規定：「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之」，是以除被告所犯為著作權法第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪外，如其所犯為著作權法規定之其他犯罪，即無修正後同法第98條沒收規定之適用，應回歸適用刑法關於沒收之規定。另按刑法第40條第2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，其中專科沒收之物，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4 號意旨參照）。
三、經查，本件被告所涉違反著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，依同法第100 條前段規定，屬告訴乃論之罪，因被告與告訴人成立調解，告訴人撤回告訴，而經新北地檢署檢察官以106 年度調偵字第3254號為不起訴處分確定，此有聲請撤回告訴狀、該案檢察官不起訴處分書在卷可稽，是本件被告所犯法條並非著作權法第91條第3 項、第91條之1 第3 項之罪，故著作權法第98條關於沒收之規定，於本件並無適用，應回歸適用刑法之規定。而本件扣案印有「境界的後方- 粟山未來」動畫圖樣之馬克杯1 個，乃告訴人普威爾國際股份有限公司之法務人員黃春貴，經由蝦皮拍賣網站向被告購買取得後，提供予警方做為本案之證物等情，業據證人黃春貴於警詢時證述明確，並有網路拍賣得標資料及匯款明細、內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、扣押物品清單各乙份存卷可參。是上開扣案物固為供被告本件犯罪所用之物，然既經被告售出，並交付予買受人即黃春貴，自非屬被告所有之物，又觀諸該扣案物之性質，亦非違禁物或專科沒收之物，揆諸上開規定，聲請人聲請單獨宣告沒收於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日刑事第十六庭 法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日