臺灣新北地方法院107年度審易字第1226號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1226號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳建德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳建德與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿林」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國106年4月25日上午5時許，在新北市板橋區台65線橋下湳仔溝旁之停車場，見陳志彥所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）停放在該停車場之51號停車格且車門未上鎖，認有機可趁，遂徒手打開本案車輛車門進入駕駛座內，得手後隨即駕駛本案車輛逃離現場，供己代步之用。被告與「阿林」之成年男子共同竊得上開車輛後，復共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於106年4月25日上午5時55分許，見新北市○○區○○街000號1樓住宅大門未上鎖，遂由「阿林」坐在車內把風，吳建德則逕行侵入住宅後，徒手竊取屋主巫登慶所有之電冰箱1台及木製藝術品1個，得手後隨即駕駛上開車輛載運竊得物品離去（被告被訴共同竊盜巫登慶部分，經本院以107年度審簡字第145號判決判處有期徒刑6月在案）。因認被告係犯刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查，被告吳建德與真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106年4月24日上午7時許，見陳志彥所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放在新北市板橋區台65線橋下平面停車場第51號停車格，先由「小胖」將車門打開，被告吳建德則以自備鑰匙發動而竊得該車輛（含車內所放生財工具，車與工具分別價值5萬、2萬元，自小客貨車已發還陳志彥），嗣將竊得之車輛丟棄於桃園市大溪區大鶯路60巷底（大溪橋下），該案業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第14326號、第24246號、第24638號、第26831號、第28931號、第28944號提起公訴，嗣經本院於107年1月16日以106年度審易字第3983號判決判處有期徒刑4月，並於107年2月13日判決確定（下稱「前案」）在案等情，有該案起訴書、本院106年度審易字第3983號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被害人陳志彥之警詢筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份在卷可按。對照被告本案被訴竊盜犯行及前案確定判決認定之犯罪事實，本案與前案中被告所竊得之車輛、被害人、遭竊車輛尋獲地點、尋獲日期均相同，僅犯罪之時間點、手法及共犯之綽號略有出入，且查被告於警詢中經警詢問何時何地竊取本案車輛，其供稱：時間太久忘記了等語在卷（見偵卷第7頁），足徵檢察官本案所起訴被告竊取陳志彥所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之事實，與前案所認定之事實乃屬同一事實，前案既經法院判決確定，則本件應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至起訴書所載其餘犯罪事實，由本院另以107年度審簡字第145號刑事簡易判決審結，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。