臺灣新北地方法院107年度審易字第1581號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1581號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉忠華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉忠華意圖為自己不法之所有，於民國107 年1 月19日0 時30分至2 時38分許之期間，至址設彰化縣○○市○○路0 段0 巷0 號之中州科技大學（下稱中州大學）校園，沿排風管攀爬至中州大學健康2 館2 樓保健食品系辦公室外，踰越該系所辦公室未上鎖之窗戶後進入該系所辦公室內，原欲持客觀上可對人之生命、身體安全造成危害，足供為兇器使用之螺絲起子欲竊取電腦主機等零件，但因見電腦主機過於老舊而作罷，然同時竊取價值約新臺幣（下同）2 萬元之SONY數位相機1 臺、價值約5 萬2,000 元之SONY高畫質數位攝影機1 臺、價值各約3 萬元之ASUS筆記型電腦3 臺（下合稱竊得贓物）得逞後離去，並將竊得贓物變賣，換得現金約8,000 元至1 萬元。因認被告涉犯刑法第321條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器踰越窗戶等安全設備竊盜罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876 號判決意旨足參）。

三、經查，本件依起訴書所載及被告所供承之事實，被告之犯罪地係在彰化縣員林市，此非在本院之土地管轄區域內。次查，被告係於107 年6 月6 日上午11時20分許，入法務部矯正署臺中監獄執行，有法務部矯正署臺中監獄107 年6 月19日中監戒字第10700056960 號函1 紙附卷可稽（見本院107 年度審易字第1581號卷，下稱本院卷，第67頁），然本件迄於107 年6 月6 日下午始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署107 年6 月6 日新北檢兆藏107 偵15185 字第22890 號函上所蓋印之本院收狀戳印可資參考（見本院卷第7 頁），是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。再查，被告之住所係在苗栗縣○○鎮○○路00號，且未另設有居所，此據被告供明在卷（見臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第4168號卷第6 頁；臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15185 號卷第13頁），復有個人戶籍資料查詢結果1 紙存卷可按（見本院卷第55頁），足認被告之住所非在本院土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之所在地係在法務部矯正署臺中監獄，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。