臺灣新北地方法院107年度審易緝字第19號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易緝字第19號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃志成

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4447號、第5189號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略稱以：被告黃志成基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年1月14日14時40分許為臺灣臺南地方檢察署觀護人採尿回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於106年4月21日22時30分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次，因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決意旨足參）。

三、經查，本件依被告於本院訊問時所供承之犯罪地，分別係在臺北市南港區某工地、臺北市萬華區某友人住處，皆非在本院之土地管轄區域內。次查，本件於 106年9月1日繫屬本院時，被告之戶籍固設在新北市板橋區中正路 6號，惟此址係新北市板橋區戶政事務所之所在地，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可據，被告當僅係在上開戶政事務所寄址設籍，主觀上並無在該戶籍地久住之意思，客觀上亦未有曾居住在該戶籍地之事實，再參以被告於本院訊問時業供明其已許久未在新北市板橋區復興街28之3號居住，其於 106年9月間係居住在臺北市萬華區西昌街現住處等語在卷至明，堪信被告之住、居所非在本院土地管轄區域內。又本件繫屬於本院時，被告並未在監或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可憑，足徵本件繫屬本院時，被告之所在地亦非在本院之土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地，皆非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告住居所及部分犯罪地係在臺北市萬華區，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。