107年度審簡字第281號｜刑事：侵占｜裁判日期：107 年 03 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審簡字第281號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝文傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文謝文傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院一○七年度司附民移調字第三二二號調解筆錄履行賠償義務。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝文傑於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告侵占如起訴書附表所示款項之行為，均係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一之財產法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，侵害單一法益予以評價，屬接續犯，應以一罪論。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟利用職務之便而為本案業務侵占犯行，行為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，態度良好，且被告已與告訴人梅珍園食品有限公司就所侵占金額成立調解，據告訴人表示願意宥恕被告，請求本院從輕量刑、給予自新或緩刑機會之意見，有如附件二所示本院調解筆錄附卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、本案所侵占金額及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，業如前述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行賠償承諾，依其與告訴人所達成之調解條件，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，宣告被告應依如附件二「本院107 年度司附民移調字第322 號調解筆錄」所載條件履行損害賠償責任，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、被告本件業務侵占款項共計新臺幣134,963 元，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告就上開金額已與告訴人達成和解，有調解筆錄在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 3 月 29 日刑事第二十五庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官李略伊中華民國 107 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------- 附件一：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第26282號被告謝文傑男 48歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝文傑任職於新北市○○區○○路0段00巷0○0 號梅珍園食品有限公司（下稱梅珍園公司），職司外務、貨物運送與代收貨款等業務，屬從事業務之人，本應於收取貨款後如實交回代收貨款，惟竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於民國106年6月間，將其向附表所示各客戶收取之貨款據為己有，拒不交回梅珍園公司，且於同月23日未再上班。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 一 │被告謝文傑於偵查中之自│被告坦承於106年6月間，將│ │ │白 │附表所示代收貨款據為己有│ │ │ │之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 二 │證人即梅珍園公司總經理│全部犯罪事實。 │ │ │郭寬福於警詢及偵查中之│ │ │ │證述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 三 │繳款紀錄4張、梅珍園公 │全部犯罪事實。 │ │ │司應收帳款對帳單7張及 │ │ │ │送貨單3張 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告謝文傑所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告接續多次業務侵占之行為，具有時間及空間上密接關連性，並侵害同一法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意，為接續犯，請論以一罪。被告因業務侵占犯行所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 11 月 13 日檢察官賴建如本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 12 月 1 日書記官沈芷萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌──┬────────────┬───────┐ │編號│ 客戶名稱 │ 侵占貨款金額 │ │ │ │（新臺幣/元） │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 1 │大溪呂太太 │1萬7,770元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 2 │李興君 │1萬30元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 3 │三陽食品（中壢店） │3萬8,994元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 4 │龍田花生食品行 │1萬6,470元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 5 │洪金蘭 │ 8,697元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 6 │東益肉鬆（士東店） │ 3,250元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 7 │黃朝群 │1萬1,400元 │ │ │ │1萬3,272元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │ 8 │桃園李雨洲 │1萬5,080元 │ ├──┼────────────┼───────┤ │總計│ │13萬4,963元 │ └──┴────────────┴───────┘

臺灣新北地方法院107年度審簡字第281號

關鍵資訊