107年度審簡字第5號｜刑事：侵占｜裁判日期：107 年 03 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度審簡字第5號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡月鳳選任辯護人　葉慶人律師詹以勤律師葉慶媛律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文蔡月鳳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告蔡月鳳就其被訴侵占案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院86年台上字第3295號判例要旨、102年度台上字第1442號判決意旨參照）。查被告於附件犯罪事實欄所載之時、地將刮刮樂彩券侵占入己，乃於相當密接時間、同一地點為之，持續侵害之法益各屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。爰審酌被告正值壯年，不知靠自身努力賺取金錢，竟侵占其職務上所持有之刮刮樂彩券，對告訴人石馥菁所生財產上之損害非小，應予非難，兼衡其專科畢業之智識程度（見本院審易字第21頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所侵占之財物價值、犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌其因一時失慮致罹刑章，且業與告訴人達成調解，並已實際賠償告訴人，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院審易字卷第59頁），犯後態度尚屬可取，是其經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、沒收：本件被告侵占總價約新臺幣（下同）20萬元之刮刮樂彩券，固屬被告之犯罪所得，然被告於本院調解時業與告訴人經調解成立，並就此賠償告訴人20萬元，衡以該賠償金額應已相當於上開遭侵占財物之總值，是若就上開財物復再對被告諭知沒收及追徵價額，顯然有重複索償而對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 107 年 3 月 28 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。書記官陳又甄中華民國 107 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第11827號被告蔡月鳳女 44歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人葉慶人律師詹以勤律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡月鳳自民國103年間起任職於石馥菁所經營位在新北市○ ○區○○路000號之石馥菁彩券行，負責彩券銷售事宜，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，於106年1月13日至30日間，先後多次將其職務上所持有，擺放在該彩券行櫃面上，張數不等、面額各為新臺幣(下同) 200元、500元、1,000元之刮刮樂彩卷侵吞入己，總計以此方式侵占總價約20萬元之刮刮樂彩券。二、案經石馥菁訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告蔡月鳳於警詢及偵查│1.被告蔡月鳳坦承自103年 │ │ │中之自白 │ 間起在上開彩券行任職之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │2.被告於106年1月13日至30│ │ │ │ 日間，先後多次將其職務│ │ │ │ 上所持有，擺放在該彩券│ │ │ │ 行櫃面上，張數不等，面│ │ │ │ 額各為200元、500元、1,│ │ │ │ 000元，總價侵占至少20 │ │ │ │ 萬元之刮刮樂彩卷之事實│ │ │ │ 。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │告訴人石馥菁於警詢及偵│被告於上開時間，利用職務│ │ │查中之指訴 │之便，先後多次侵占上開彩│ │ │ │券行櫃面上所擺放，張數不│ │ │ │等、面額各為200元、500元│ │ │ │、1000元之刮刮樂彩券之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │現場監視錄影光碟1張、 │佐證被告涉嫌業務侵占之事│ │ │該光碟翻拍照片24張 │實。 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後自多次1月13日至30日間，先後多次業務侵占之犯行，係於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告侵占之刮刮樂彩券為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 10 月 30 日檢察官楊凱真

臺灣新北地方法院107年度審簡字第5號

關鍵資訊