法律人 LawPlayer logo
19 分鐘讀完 全文 6,402

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院107年度審簡字第918號

侵占刑事裁判日期 107 年 08 月 15 日

法官陳海寧

臺灣新北地方法院刑事簡易判決    107年度審簡字第918號

公訴人
臺灣新北地方檢察署檢察官
被告
文柏崴

上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(106 年度調偵緝字第334 號),經被告自白犯罪,本院裁定逕以簡易判決處刑,判決如下:

主文

文柏崴犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告文柏崴之犯罪事實及證據,除證據部分應予補充:「被告於本院訊問時之自白」者外,其餘均與檢察官起訴書之記載相同,茲引用之(如附件)。

二、核被告所為,係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告就本案犯行,係基於一業務侵占之犯意,而於密切接近之時、地,侵占告訴人凱傑有限公司之帳款,依社會通念,足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念,在刑法評價上,以視為一個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。爰審酌被告正值青壯,不思以正途獲取所需,竟擅將業務上收取之款項侵占入己,惟念其犯後坦承犯行,所侵占之款項非鉅,且已與告訴人達成調解,賠償所失,有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1 紙附卷可參,兼衡其犯罪之動機、手段、情節、大學肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,其因一時失慮致罹刑典,惟犯後已坦承犯行,知所悔悟,且已賠償告訴人,誠如前述,本院信其經此偵、審程序後,應能知所警惕,而無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定,併予宣告緩刑2 年。

三、至被告侵占之新臺幣37,028元,固屬其犯罪所得,惟被告已與告訴人達成調解,賠償所失,有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各1 紙在卷可查,於此情形下,倘仍就被告犯罪所得宣告沒收或追徵,對於被告而言,實有過苛之虞,本院審酌上情,爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項,刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款,刑法施行法第1 條之1 ,逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案係被告表示願受科刑範圍內之判決,依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定,被告不得上訴。檢察官如不服本判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴。

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 107 年 8 月 15 日

刑事第二十五庭 法 官 陳海寧

書記官 賴怡靜

中 華 民 國 107 年 8 月 20 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1
年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上
5 年以下有期徒刑,得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                  106年度調偵緝字第334號
    被      告  文柏崴  男  00歲(民國00年00月0日生)
                        住○○市○○區○○街000巷00號0樓
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、文柏崴自民國105年7月至105年11月止,在址設○○市○○
    區○○路0段000號0樓之0凱傑有限公司,擔任羊乳配送員乙
    職,負責羊乳配送及代收客戶給付之貨款等工作,為從事業
    務之人。詎其知悉收受客戶所繳付款項,應全數繳回凱傑有
    限公司入帳,竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯
    意,於105年11月期間內,接續將其執行業務所收取之如附
    表所示客戶之貨款共計新臺幣(下同)3萬7028元款項挪作
    私用而侵占入己。
二、案經凱傑有限公司告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌─┬──────────┬─────────────┐
│編│     證據名稱       │        待證事實          │
│號│                    │                          │
├─┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告文柏崴於偵查中之│全部犯罪事實。            │
│  │自白                │                          │
├─┼──────────┼─────────────┤
│2 │告訴代理人余柏宏於偵│全部犯罪事實。            │
│  │查中之指訴          │                          │
├─┼──────────┼─────────────┤
│3 │切結書保證書、嘉南羊│全部犯罪事實。            │
│  │乳公司送貨員應收帳款│                          │
│  │簽收單、應收帳款明細│                          │
│  │表                  │                          │
└─┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
    上開多次業務侵占犯行,均係基於同一業務侵占之決意,利
    用其同一職務上機會及地點而為,侵害之法益同一,實施之
    時間緊鄰,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念
    ,在時間差距上,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施
    行,合為包括之一侵占行為予以評價,屬接續犯,僅論以一
    罪。本件被告所侵占之款項雖未扣案,仍請依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時,追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   106    年    10    月    18    日
                              檢  察  官    褚  仁  傑
附表:
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│    時    間      │侵占金額(新臺幣)  │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 1  │  105年11月       │  1,024元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 2  │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 3  │  同上            │  1,200元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 4  │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 5  │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 6  │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 7  │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 8  │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 9  │  同上            │    720元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 10 │  同上            │    600元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 11 │  同上            │    878元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 12 │  同上            │    384元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 13 │  同上            │  1,024元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 14 │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 15 │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 16 │  同上            │    416元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 17 │  同上            │    600元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 18 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 19 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 20 │  同上            │    930元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 21 │  同上            │    600元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 22 │  同上            │    780元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 23 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 24 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 25 │  同上            │    330元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 26 │  同上            │    640元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 27 │  同上            │  1,920元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 28 │  同上            │  1,200元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 29 │  同上            │    672元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 30 │  同上            │    780元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 31 │  同上            │    640元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 32 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 33 │  同上            │    150元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 34 │  同上            │    600元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 35 │  同上            │    960元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 36 │  同上            │  1,560元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 37 │  同上            │  1,920元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 38 │  同上            │    780元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 39 │  同上            │    420元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 40 │  同上            │    600元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 41 │  同上            │    630元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 42 │  同上            │  3,240元           │
├──┼─────────┼──────────┤
│總計│                  │ 37,028元           │
└──┴─────────┴──────────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院107年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)