臺灣新北地方法院107年度審簡字第947號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日
• 當事人: 黃民豪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第947號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃民豪
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第640 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃民豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第7 行至第8 行「共人民幣14萬元」應更正為「人民幣10萬5 千元、3 萬5 千元」
㈡證據部分補充「被告黃民豪於本院準備程序中之自白」、「本院調解筆錄1 份（見本院107 年度審易字第1006號卷）」。
二、核被告黃民豪所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於民國97年7 月至10月間，利用職務上之機會，侵占業務上所持有之款項，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。
三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後已坦認犯行，並與告訴人達成調解，以分期給付方式攤還侵占之款項，頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、依戶籍資料登錄高職畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致偶罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並承諾分期賠償，告訴人亦同意諭知被告緩刑等情，此有本院調解筆錄1 份存卷足稽，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑5 年，並斟酌其和解內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4款
之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。查被告本件侵占犯行之犯罪所得現金新臺幣33萬8,000 元及人民幣14萬元，已與告訴人達成和解，約定以分期方式賠償，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────────────────────┐│被告黃民豪應給付和康彩色印刷包裝有限公司新臺幣88萬元││，自民國107 年9 月20日起，於每月20日前各給付8 千元，││至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。 │└──────────────────────────┘────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第640號被 告 黃民豪 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0巷00號
居新竹縣○○市○○街000巷0號4樓
之21
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃民豪於民國97年3月至10月間擔任和康彩色印刷包裝有限
公司（下稱和康公司）之業務，負責接洽客戶、訂單、收款及和康公司交辦之相關事宜，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，接續為以下行為：（一）於97年7月間，向和康公司之客戶奇潔開發有限公司（下稱
奇潔公司）收取貨款新臺幣28萬4,000元後，未交與和康公
司，而侵占入己；（二）於97年7月25日、97年8月25日，將和康公司所交與、應支付與大陸地區廠商之貨款共人民幣14萬元侵占入己；（三）於97年10月間，向和康公司之客戶欣昱昌企業有限公司（下稱欣昱昌公司）收取貨款新臺幣5萬
4,000元後，未交與和康公司，而侵占入己。
二、案經和康公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃民豪於偵查中之供│其擔任和康公司之業務，因│
│ │述 │積欠賭債，需款孔急，故將│
│ │ │和康公司上開各筆款項侵占│
│ │ │入己之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代表人李松發│被告擔任和康公司之業務，│
│ │於偵查中經具結之證述、│其將和康公司上開各筆款項│
│ │告訴代理人李昭明於偵查│侵占後即離職失聯，亦未曾│
│ │中之指述 │返還之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告之勞工保險卡、履歷│被告於上開時間擔任和康公│
│ │表各1份 │司之業務之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │報價單3份、現金支出證 │被告擔任和康公司之業務，│
│ │明單、月結對帳單、奇潔│而將和康公司上開各筆款項│
│ │公司匯款單各1份 │侵占入己之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。其於上揭期間數次侵占告訴人款項之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至其上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告就上開犯罪事實（一）係涉犯刑法第339
條第1項詐欺罪嫌部分：訊據被告坦承有收取奇潔公司支付
之貨款，惟辯稱：其並未虛構奇潔公司之訂單，奇潔公司確實有需要訂貨，其只是將款項侵占入己等語。而查，告訴人雖指訴被告係佯以自己名義向奇潔公司訂貨，然依告訴人提出之報價單，可知其上亦有「和康彩色印刷」等文字，且所留連絡方式亦與告訴人提出對另一客戶之報價單上所載相同，告訴代理人亦於偵查中表示兩者均為和康公司提供之報價單，是被告所辯奇潔公司確有下訂，只是伊未將貨款交回和康公司等詞，即非全然無據，故尚難認被告此部分行為有何施用詐術之情。惟若認此部分係成立詐欺罪，亦與前開起訴部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日檢 察 官 陳欣湉