臺灣新北地方法院107年度易字第34號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第34號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃正福

選任辯護人

黃泓勝律師

被告

余䔧花

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第19183號、106年度偵續字第382號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○為告訴人丙○○之夫，為有配偶之人，且明知被告余藜花為告訴人甲○○之配偶，被告乙○○亦明知被告丁○○為有配偶之人。2 人基於通姦及相姦之犯意，於民國105 年3月至9月間，分別在新北市三峽區某壘球場休息區、上開壘球場附近公園、新北市三峽區某釣蝦場旁馬路等處，發生性行為共8 次。因認被告丁○○涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌，被告余蔾花係犯同條前段之通姦罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴人之告訴權行使僅係就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。次按刑法第239 條之罪，須告訴乃論，且配偶縱容或宥恕者，不得告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑法第245條、刑事訴訟法第303條第3 款分別定有明文。又刑法第245條第2項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（司法院院字第2261 號解釋意旨參照）。而刑事訴訟法第303條第3 款所謂未經告訴，乃包括未經合法告訴者在內，配偶對於已經縱容或宥恕之通姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依法為不受理之判決（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。

三、查告訴人丙○○、甲○○告訴被告丁○○2 人涉犯上開罪嫌，起訴書認被告丁○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪，被告余藜花係犯同條前段之通姦罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。經查：

㈠告訴人甲○○之部分：查證人即告訴人甲○○於本院107年11月2日審理時到庭證稱：「（檢察官問：她跟你講她跟丁○○的事情還有寫下來，是否是希望你原諒她？）是。」、「（辯護人問：你剛剛說余藜花寫這份切結書目的是要你原諒他，你是否有原諒她？）我本來原諒她，她又跑出去。」等語（見本院107年11月2日審理筆錄第6 頁、第11頁），顯見告訴人甲○○於被告余藜花書立卷附切結書後，業已宥恕被告余藜花本件犯行，揆諸前揭說明，因被告2 人屬必要共犯，告訴人甲○○既已宥恕被告余藜花，按照告訴不可分原則，其對於被告王正福亦已不得告訴，是告訴人甲○○對被告2 人提出本件告訴，均視同未經告訴，依法自均應諭知不受理之判決。又告訴人甲○○於本院107 年3月7日準備程序時供稱：「（法官問：你何時知道有這件事？）105年9月28日凌晨。」等語（見本院卷第69頁），足認告訴人甲○○於105年9月28日起，即已知悉被告2 人有上開妨害家庭之犯行，卻遲至106年3月28日始具狀提出告訴，此有告訴人106年3月28日提出之刑事告訴狀上收發戳章在卷可查（見106 年度偵字第10673號卷第1頁），顯已逾6 個月之告訴期間，揆諸上開說明，自亦應為不受理之諭知。

㈡告訴人丙○○之部分：查證人即告訴人丙○○於本院107年8月15日審理時具結證稱：「（辯護人問：你何時得知被告被甲○○指控跟他太太發生性行為？）105 年9月吧。」等語（見本院卷第181頁），足認告訴人丙○○於105 年9月間，即已知悉被告2人有上開妨害家庭之犯行，卻遲至106年4月19日始具狀提出告訴，此有告訴人106年4月19日提出之刑事告訴狀上收發戳章在卷可查（見106 年度他字第2625號卷第1頁），顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開說明，自應為不受理之諭知。

㈢綜上，本件告訴人2人告訴被告2人涉犯本件妨害家庭犯行之部分，其告訴均已逾告訴期間，且告訴人甲○○之告訴亦應視同未經告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官林郁璇、王家春到庭執行職務。