臺灣新北地方法院107年度易字第407號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第407號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡義發

被告

林桂英

輔佐人

謝曉春

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第387 號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡義發、林桂英係鄰居關係，林桂英於民國106 年10月18日中午12時許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓居所，因不滿蔡義發家人出入時關門聲響過大，遂前往蔡義發位於新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓住所，敲打該鐵門而欲與之理論，嗣蔡義發與黃惠茹開門察看，雙方遂起口角，詎林桂英竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞的狀態下，公然以「幹你娘、幹你娘機掰（臺語）」、「你是流氓，你老婆是妓女被人幹（臺語）」等表示足以貶損他人評價之言詞辱罵蔡義發及黃惠茹，足以貶損蔡義發、黃惠茹之名譽。而蔡義發遭辱罵後心有不甘，竟基於公然侮辱犯意，公然以「幹你老母（臺語）」等表示足以貶損他人評價之言詞，辱罵林桂英，足以貶損林桂英之名譽後，又基於傷害之犯意，以推鐵門之方式朝林桂英之身體撞擊，致使林桂英受有右側前臂挫傷、胸部挫傷之傷害。

二、案經蔡義發、林桂英訴由新北市政府警察局板橋分局移送；黃惠茹訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告蔡義發、林桂英以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低之疑慮，且檢察官、被告蔡義發、林桂英迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，是依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由與依據：訊據被告蔡義發、林桂英固坦承於事實欄所示之時、地因關門聲響過大一事發生衝突，然均矢口否認起訴書所載之犯行，被告蔡義發辯稱：伊並沒有辱罵林桂英，也沒有故意用門衝撞林桂英云云；被告林桂英辯稱：伊只是詢問關門聲響一事，伊並沒有辱罵蔡義發、黃惠茹云云。經查：

(一)被告蔡義發、林桂英係鄰居關係，被告林桂英於106 年10月18日中午12時許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓居所，因不滿被告蔡義發家人出入時關門聲響過大，遂前往被告蔡義發位於新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓住所，敲打該鐵門而欲與之理論乙節，業據被告蔡義發、林桂英所坦認，核與證人即告訴人黃惠茹於偵查中證述相符（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第36554 號卷，下稱偵查卷，第21至23、85至88頁），堪認上情為真。

(二)被告蔡義發、林桂英於事實欄所示時、地發生爭執後，被告林桂英即對被告蔡義發、告訴人黃惠茹為事實欄所示言語；被告蔡義發則對被告林桂英為事實欄所示之言語，並以推鐵門之方式朝被告林桂英之身體撞擊，致使林桂英受有事實欄所示之傷害部分：

1.證人即被告蔡義發於警詢時證稱：伊於106 年10月18日中午12時30分左右，在住家遭鄰居辱罵「幹你娘、幹你娘機掰（臺語）」，並說「你是流氓，你老婆是妓女被人幹」等語（見偵查卷第11頁）；於檢察官偵訊時證稱：當天伊與林桂英發生爭執後，伊就從家裡走出來，林桂英就對伊謾罵，內容大概是「幹你娘、幹你娘機掰（臺語）」，「你是流氓，你老婆是妓女被人幹（臺語）」，林桂英是對著伊與黃惠茹罵等語（見偵查卷第87頁）。告訴人黃惠茹於警詢時證稱：一開始隔壁鄰居先大力敲門，伊以為是鄰居在關門，之後伊家的大門在震動，伊出來看到隔壁的婆婆在敲打伊家的大門，且隔壁的婆婆看到伊跟伊先生（即被告蔡義發）後，一直罵「幹你娘」、「幹你娘老機掰（臺語）」、「流氓」等，辱罵伊與伊的先生等語（見偵查卷第22至23頁）。證人即被告林桂英於警詢時證稱：106 年10月18日中午12時許，伊在住家聽到鄰居發出很大的聲音，伊就過去請他們小聲一點，不要發出噪音之行為，讓伊心生恐懼，鄰居因而心生不滿，就辱罵伊「幹你老母（臺語）」，並用大門推撞伊等語（見偵查卷第17至18頁）；於檢察官偵訊時證稱：當天伊與蔡義發夫妻在樓梯口發生爭執，蔡義發就對伊罵「幹你老母（臺語）」，並看到伊站在鐵門旁邊，就推鐵門撞伊等語（見偵查卷第86頁、臺灣新北地方檢察署107 年度調偵字第387 號卷第12頁）。

2.依上情，被告林桂英辱罵被告蔡義發、告訴人黃惠茹部分，業據被告蔡義發、告訴人黃惠茹證述在案；被告蔡義發辱罵被告林桂英及攻擊被告林桂英部分，亦據被告林桂英證述在前，並有亞東紀念醫院106 年10月18日出具之診斷證明書在卷可查（見偵查卷第43頁），且證人歷次之證述均屬一致。上開證明被告蔡義發、林桂英前開犯行之證人，雖均屬被告蔡義發、林桂英之敵性證人，利益相反，且被告蔡義發、告訴人黃惠茹與被告林桂英本已長期不睦，亦據被告蔡義發、林桂英所坦認（見本院107 年度審易字第974 號卷第51頁）。惟被告蔡義發、林桂英於發生衝突後，經警方到場處理時，被告蔡義發即向警方表示遭被告林桂英辱罵、被告林桂英亦向警方供稱遭被告蔡義發辱罵、攻擊等節，此有證人即到場處理員警蕭世宇於本院審理時證稱：伊於106 年10月18日接獲通知前往現場後，伊發現兩邊的門都是關著的，伊先敲林桂英的門詢問發生何事，林桂英跟伊說隔壁鄰居關門太大聲，就過去請鄰居關門小聲一點，對方態度不開心，林桂英說對方有辱罵她、也有用門撞她，然後伊就去敲蔡義發的門，詢問有無這件事情，蔡義發說他們的門原本就比較難關，關門要大力一點，蔡義發說在他關門之後林桂英就突然衝過來很大力敲門，林桂英敲門之後有用髒話辱罵蔡義發。當下伊有詢問蔡義發、林桂英要不要提告，雙方就先留資料。卷附的照片係林桂英表示蔡義發用門撞林桂英，伊問林桂英那邊被撞到，林桂英表示右手臂有紅腫的狀況，伊就拍照等語（見本院卷第91至93頁）；證人即到場處理員警吳柏諺於本院審理時證稱：伊於106 年10月18日接獲通知前往現場後，伊發現兩邊的門都是關著的，伊先敲婆婆（即被告林桂英）的門，林桂英說鄰居打她的手，伊就先抄登林桂英的資料並請林桂英去驗傷再去派出所提告，林桂英當時情緒很激動，伊就再去詢問蔡義發，蔡義發表示因門吵到林桂英，林桂英就過來理論，並導致鐵門損壞，伊問蔡義發要不要提告，蔡義發表示要考慮一下。伊就抄登資料並提供承辦員警的名字給蔡義發後，就繼續巡邏。蔡義發、林桂英是否有提到遭辱罵部分伊忘記了等語（見本院卷第95至96頁），並有員警現場拍攝之照片附卷可查（見偵查卷第57頁）。依上情觀之，警方至現場處理時，被告林桂英、蔡義發隨即向警方表達渠等權利遭侵害之事實，是時對被告林桂英而言，被告蔡義發尚未提告；對被告蔡義發而言，被告林桂英亦尚未提告，被告林桂英、蔡義發當無因對方向其等提告，而欲以相互提告以利於往後相互撤告之方式，構陷對方侵害其等權利之可能。基此，被告林桂英、蔡義發於警方到場處理時，渠等既隨即向警方陳述遭侵害之事實，當係確有此事，被告蔡義發、林桂英方有上開之舉，據此，堪認渠等所證非虛。至被告林桂英、蔡義發於偵查及本院審理時空言否認自身犯行，實屬臨訟卸責之詞，不足憑信。

(三)綜上，本件事證明確，被告林桂英、蔡義發之犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：核被告林桂英所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；被告蔡義發所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告林桂英以一行為辱罵告訴人黃惠茹、被告蔡義發等二人，係以一行為觸犯二個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。被告蔡義發所犯上開公然侮辱罪及傷害罪，時間上固然甚為密接，然此二罪之行為態樣互殊，侵害法益不一，犯意顯然各別，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡義發、林桂英僅因細故發生爭執，未思以理性方式處置，被告林桂英即以事實欄所示之言語辱罵被告蔡義發、告訴人黃惠茹；而被告蔡義發不但以事實欄所示之言語辱罵被告林桂英，竟進而以鐵門撞擊被告林桂英，導致被告林桂英受有事實欄所示之傷害，被告蔡義發、林桂英所為，顯然未尊重他人之名譽、身體法益；兼衡被告蔡義發以鐵門撞擊被告林桂英之手段危險性、造成被告林桂英傷害之程度；被告林桂英辱罵被告蔡義發、告訴人黃惠茹、被告蔡義發辱罵被告林桂英之行為，造成被告蔡義發、告訴人黃惠茹、被告林桂英聲譽及社會上人格地位之損害程度，各自於警詢中所自承之學歷、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、刑法第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。