臺灣新北地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度易第530號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

郭泰谷

選任辯護人

金 鑫律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9318號、107年度偵字第18510號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：107年度簡字第4694號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭泰谷係恒茂科技股份有限公司（下稱恒茂公司）專案經理，恒茂公司與直達商業股份有限公司（下稱直達公司）、威力特科技有限公司之實際負責人均為王懷謹，陳世宏則為直達公司業務副總，郭泰谷與陳世宏均實際負責3家公司業務。緣民國（下同）105年10月15日，臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）資訊室副技師姜俊林循臺銀共同供應契約向直達公司下單購買「2U機架式低階2路伺服器」1臺時，郭泰谷明知共同供應契約產品應依採購規範訂定項目交貨，而臺銀共同供應契約投標須知則明訂「2U機架式低階2路伺服器」交貨項目包括鍵盤、滑鼠、防毒軟體，詎料郭泰谷竟意圖為直達公司不法之利益，逕自通知供貨廠商聯強國際股份有限公司（下稱聯強公司）將供貨項目刪除鍵盤、滑鼠、防毒軟體，再交不知情之陳世宏於同年11月2日帶同工程師舒欣榮前往榮總桃園分院安裝上開伺服器，遂使不知情之姜俊林陷於錯誤，認為所有項目均已交付，進而完成驗收核銷付款流程，使直達公司因而獲得免除安裝鍵盤、滑鼠、防毒軟體之不法利益計新臺幣（下同）1,158元。因認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

三、查本件係於107年7月16日繫屬本院，此有臺灣新北地方法院檢察署107年7月16日新北檢兆昃106偵9318字第330116號函之本院收文章可佐，而被告之住居所地於全案卷證中均係「臺北市○○區○○街00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000巷0號4樓」（見107偵6477號卷第11頁訊問筆錄、107偵18510號卷一第2-3頁法務部廉政署刑事案件移送書、107偵18510號卷四第16頁訊問筆錄），又案件繫屬於本院之同時被告亦無在監執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是本件繫屬於本院時，被告之住、居所及所在地均非本院轄區。再依聲請簡易判決處刑書所載本件被告詐欺得利之犯罪地點亦係於「交不知情之陳世宏於105年11月2日帶同工程師舒欣榮前往榮總桃園分院安裝上開伺服器，遂使不知情之姜俊林陷於錯誤，認為所有項目均已交付，進而完成驗收核銷付款流程」之情，則被告本案之犯罪地點亦非在本院轄區（係於桃園市○○區○○路○段000號），是以，被告本件之犯罪地、住居所地、所在地，於案件繫屬本院時均非在本院轄區，至為明確。

四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。是本件檢察官雖聲請簡易判決處刑，惟本院因認對於本件無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，爰依上開法條及說明，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，同時審酌被告之現居地係於臺北市，爰並諭知移送臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

本件經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。