臺灣新北地方法院107年度易字第950號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第950號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周潘麗卿

上列被告因毀損案件，經檢察官提起追加起訴（107 年度偵字第28150號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○○與甲○○為鄰居，前因甲○○在其新北市○○區○○路000 巷0 號1 樓住處旁花臺（下稱本案花臺）種植空心菜（下稱本案空心菜）一事發生糾紛，丙○○○竟基於毀損之犯意，於民國106 年8 月6 日6 時許，在本案花臺徒手拔除甲○○所種植之空心菜後離去，致甲○○之空心菜因而毀損不堪使用，足生損害於甲○○。

二、案經甲○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、追加起訴：一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。於本院107 年10月24日受理被告丙○○○妨害名譽案件（案號：107年度審易字第2305號即107 年度易字第949 號）後，該案第一審辯論終結前，檢察官以同一被告涉有毀損罪，向本院對被告追加起訴，合於刑事訴訟法第265 第1 項規定，應先敘明。

二、證據能力：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。

（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告否認有毀損本案空心菜犯行，辯稱：其係環保志工，平常告訴人都會將水果皮、雞屎放在本案花臺；被告案發當日早上要拔草及掃地，聞到上開雞屎味道很臭，本案花臺無菜，案發時其認為自己係在清除本案花臺之雜草跟雞屎云云，復辯稱：其拔菜是係因告訴人甲○○種沒幾顆菜，味道很臭，住戶都有在反映，其受里長拜託云云。惟查：

（一）被告於偵訊時曾供承其知悉所拔除者係告訴人之蔬菜、拔除時未經告訴人同意等語，又於其偵查中庭呈之本案花臺照片上註記：「大門口邊種菜灑雞屎」、「菜種再【在】大門口臭氣所以拔除」等文字，且被告於上揭時地拔除本案空心菜之行為，業據證人即告訴人於偵訊時證述綦詳（見107 年度他字第495 號卷【下稱107 他495 卷】第14、39頁及存放袋），並有新北地檢署檢察官107 年2 月22日及同年10月25日勘驗案發現場錄影光碟筆錄、勘驗照片在卷可稽（見107 他495 卷第14、57、59、60），堪先認定。

（二）被告雖以前詞置辯，惟其自陳曾從事廚師工作、現於幼兒園打掃及煮飯給幼兒吃等語（107 年度易字第950 號卷第93頁），堪認其實能辨認臺灣常見之食材空心菜，不致於誤認為雜草，是被告辯稱其係清除本案花臺之雜草云云，顯非可採。又告訴人固於偵訊時坦承於本案花臺施用水果皮、雞屎，惟亦稱被告若真認為很臭，可先向告訴人反映，而非直接拔菜等語（107 他495 卷第16頁）；另證人戴金安（被告所屬環保志工組長）於偵訊時證述被告與告訴人於案發之前即有摩擦，告訴人認為自己係單純種菜，被告則認為告訴人施肥臭味影響到住戶權益，惟證人戴金安亦證稱案發社區之環保志工係負責公共區域清潔，不會去動私人財產等語（見107 他495 卷第38、39頁），堪信被告雖係案發社區之環保志工（有新北市樹林區東昇里環保志【義】工名冊附卷可證，見107 他495 卷第53頁），假使告訴人不應於本案花臺種植蔬菜，無論本案花臺係位於公有地或私有地，被告均無權逕自毀損屬於告訴人私有財產之本案空心菜，被告之行為客觀上實屬不法；況被告於偵訊時曾供承：「（問：你拔菜時有無經過告訴人同意？）我沒有跟她講，這是我疏忽了。」等語（見107 他495卷第39頁），堪認被告行為時確存無權毀損他人之物之不法意識，是被告辯稱其行為時係在執行環保志工職務云云，亦無足採。綜上，被告犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（排除其自己認定之社區污染物），犯罪之手段，與告訴人之關係，其行為對於告訴人所造成之損害程度，兼衡被告犯後否認犯行、未與告訴人和解亦未賠償告訴人之損害之犯後態度，本件追加起訴時未曾受刑之宣告之素行，自陳國中畢業之智識程度，曾從事廚師工作、現於幼兒園打掃及煮飯給幼兒吃、喪偶、與女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案由檢察官乙○○追加起訴，經檢察官余怡寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。