臺灣新北地方法院107年度智簡字第8號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度智簡字第8號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

盧姿燕

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第18726號），被告於本院準備程序自白犯罪（原受理案號：106年度智易字第52號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實盧姿燕明知如附件所示之文字，係王姿尹、顧哲銘享有著作財產權之語文著作，未經王姿尹、顧哲銘之同意或授權，不得擅自重製，竟基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經王姿尹、顧哲銘之同意或授權，於民國105年12月12日下午5時47分許，在其位在新北市○○區○○路000號5樓居處，利用電腦及網路設備連結網際網路後，自王姿尹、顧哲銘所經營之奇菈美學工作室「Facebook」社群網站上之「Kira韓國半永久/韓式繡眉」粉絲團網頁上，將王姿尹、顧哲銘刊登之如附件所示語文著作重製後，張貼在其所經營朵拉時尚工作室「Facebook」社群網站之「朵拉韓國半永久化妝/隱形眼鏡/紋繡教學/手工飄眉/水晶嘟嘟唇」粉絲團網頁上，供不特定「Facebook」社群網站使用者閱覽，以此方式侵害王姿尹、顧哲銘之著作財產權。嗣王姿尹、顧哲銘經其等客戶告知後先自行與盧姿燕溝通處理，然因盧姿燕之友人谷亦洵獲知後找人在「Kira韓國半永久/韓式繡眉」粉絲團網頁上登載不實評論（谷亦洵所涉妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），王姿尹、顧哲銘認盧姿燕無悔意且無誠意解決事情，乃報警處理，始查悉上情。案經王姿尹、顧哲銘訴請告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定被告犯罪事實所憑之證據

(一)被告盧姿燕於警詢及偵訊時之供述、本院準備程序時之自白（見偵卷第5頁至第6頁、第30頁至第31頁，本院智易卷第27頁）。

(二)證人即告訴人顧哲銘於警詢中之證述（見偵卷第16頁至第17頁）。

(三)奇菈美學工作室「Facebook」社群網站上之「Kira韓國半永久/韓式繡眉」粉絲團網頁列印資料、朵拉時尚工作室「Facebook」社群網站之「朵拉韓國半永久化妝/隱形眼鏡/紋繡教學/手工飄眉/水晶嘟嘟唇」粉絲團網頁列印資料、告訴人顧哲銘與谷亦洵之對話錄音譯文各1份（見他卷第9頁至第10頁、第11頁至第14頁，偵卷第34頁至第35頁）。

三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪。爰審酌被告欠缺保護智慧財產權之概念，貪圖一時方便，未經告訴人王姿尹、顧哲銘同意或授權，即擅自重製告訴人王姿尹、顧哲銘享有著作財產權之著作，對著作財產權人之權益造成損害，應予非難，又被告與告訴人顧哲銘原以被告在告訴人王姿尹、顧哲銘經營之奇菈美學工作室臉書粉絲團上公開道歉及賠償新臺幣（下同）2萬元之條件達成和解，後因告訴人顧哲銘表示其不知以前述條件和解，要撤回本案告訴，若要撤回本案告訴，賠償金要提高至5萬元，被告則認是告訴人顧哲銘反悔在先且5萬元賠償金額過高，雙方因而未能達成和解，再考量本案侵害之著作數量僅1件、刊載時間亦不長（自105年12月12日刊載至同年月17日），又被告犯後已坦承犯行、未有經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可，兼衡被告自陳其未婚無子、獨居、父親過世、每月支付母親3萬元之生活費之家庭環境、現經營工作室、每月收入約5至10萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院智易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，著作權法第91條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。