臺灣新北地方法院 - 107年度簡字第1084號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1084號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　徐展宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第30902號），本院判決如下：主文徐展宸竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個(內含手機壹支、現金新臺幣貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「4,000元」應更正為「2,000元」；證據並所犯法條欄一第2行「鄭述」應更正為「證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所竊得之皮包1個(內含手機1支、現金新臺幣2,000元)，因未扣案，惟屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得被害人所有之身分證、鑰匙等物，雖亦未扣案，且未實際合法發還被害人，然上開證件乃專屬被害人個人身分證明之用，難謂對他人具有財產上價值，且犯罪所得價值亦低微，實不具刑法上之重要性，且被告於警詢中供稱該等物品均業已隨手丟棄（見偵查卷第3頁背面），爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 4 月 11 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官趙毓筠中華民國 107 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第30902號被告徐展宸男 39歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○街00巷00號3樓（現在法務部矯正署新店戒治所戒治中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐展宸於民國106 年2 月2 日晚間8 時20分許，於新北市○○區○○路0 段00號、由張宋珠所經營之轉角健康滷味店內購買滷味，期間使用該店內廁所時，發現為張宋珠所有之皮包（內有手機身分證鑰匙與現金【新臺幣】4,000 元）放置於廁所旁之座椅上，無人看管，竟意圖不法所有，徒手竊取該皮包後，旋離開現場，以此方式竊取張宋珠之皮包得手。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐展宸坦認不諱，核與證人即被害人張宋珠所鄭述之情節大致相符，並有監視錄影翻拍畫面在卷可證，足認被告上開自白與事實相符，其涉有本件犯嫌之事實，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。而被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢簡字第875號判決、臺灣新竹地方法院以101年度竹簡字第440號判決，並經臺灣桃園地方法院裁定應執行有期徒刑7 月確定；再因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度簡字第1581號判決判處有期徒刑4 月確定，另因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第678 號判決分別判處有期徒刑、因竊盜案件，經同法院以101 年度嘉簡字第1682號判決後，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑11月確定。上開各案接續執行，於民國103 年7 月25日執行完畢出監，而於執行完畢後5 年內再犯本件，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 1 月 9 日檢察官姜長志

臺灣新北地方法院107年度簡字第1084號

關鍵資訊