資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第113號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第113號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李家溱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第29310號），本院判決如下：
主文
李家溱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列內容應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄一第5行所載：「竟基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使變造私文書之犯意」，應補充更正為：「竟基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使偽造、變造私文書之犯意」。
㈡犯罪事實欄一第11行所載：「變造如附表所示之扣繳憑單，佯以李家溱於103年間在美研公司任職、年薪高達80萬元以及同年間亦在百貿公司任職、年薪35萬元之不實事項，再將上開變造之扣繳憑單及匯豐銀行個人信用貸款申請書暨約定書」，應補充更正為：「變造如附表編號1所示之美研公司扣繳憑單及偽造如附表編號2之百貿公司扣繳憑單，佯以李家溱於103年間在美研公司任職、年薪高達80萬元以及同年間亦在百貿公司任職、年薪35萬元之不實事項，再將上開變造、偽造之扣繳憑單及匯豐銀行個人信用貸款申請書暨約定書」。
㈢附表編號2之變造部分欄所載：「均變造為自身之資料」，應更正為：「均偽造為自身之資料」。
二、按，刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內容，非法加以變更者而言，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論；變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言（最高法院28年上字第2278號、29年上字第1785號判例意旨參照）。查本件被告李家溱利用職務上經手不知情之同事扣繳憑單之機會，將原屬於他人之百貿公司扣繳憑單上之所得人統一編號、姓名、地址欄位加以更改為被告之個人資料，而偽為被告本人之扣繳憑單，堪認已變更原有文書之本質，核其情狀當屬偽造私文書之行為，聲請簡易判決處刑書意旨認此部分亦屬變造之行為，容有未恰。是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、行使變造私文書、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告偽造及變造私文書之低度行為，均應為行使偽造及變造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。而被告以一行為同時犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲得貸款金額，反企圖不勞而獲，利用職務關係取得自己及他人之扣繳憑證後，變造、偽造該等憑證而行使以圖詐得貸款，造成他人及匯豐銀行之權益損害，所為實非可取，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、所受刺激、手段、幸因匯豐銀行及時發現而未審核通過該筆貸款、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、按刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，先予敘明。被告所偽造之如附表所示之扣繳憑單2份，業經被告持以行使交付予匯豐銀行收執，而非屬被告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第29310號
被 告 李家溱 女 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李家溱於民國104年7月間，接獲匯豐（台灣）商業銀行股份
有限公司（下稱匯豐銀行）之電話行銷專員周月鳳之信用貸
款行銷電話，即向匯豐銀行申請信用貸款，望藉以償還原先
積欠之信用卡債務，然其為提高匯豐銀行審核通過信用貸款
之機率及增加核貸金額，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺
及行使變造私文書之犯意，明知其於 103年間在台灣美研國
際有限公司（下稱美研公司）任職之薪資僅新臺幣（下同）
48萬2,000元，且其於103年間並未於百貿股份有限公司（下
稱百貿公司）任職之事實，竟於104年7月31日前之某日，在
新北市○○區○○路000號4樓住處內，以電腦文書製作系統
繕打不實資料，再剪貼扣繳憑單部分內容後影印之方式，變
造如附表所示之扣繳憑單，佯以李家溱於103 年間在美研公
司任職、年薪高達80萬元以及同年間亦在百貿公司任職、年
薪35萬元之不實事項，再將上開變造之扣繳憑單及匯豐銀行
個人信用貸款申請書暨約定書等文件郵寄至匯豐銀行行銷人
員所指定之地址而行使之，致生損害於匯豐銀行對於審核貸
款、評估貸款人信用、可決放貸之正確性。惟嗣經匯豐銀行
比對李家溱於104年3月間，用以向匯豐銀行申辦信用卡所提
出之扣繳憑單後，察覺有異，而未予審核通過其信用貸款之
申請而未遂。
二、案經法務部調查局新北市調處移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
（一）被告李家溱於警詢時及偵查中之自白。
（二）證人周月鳳於警詢時之證述。
（三）被告之匯豐銀行個人信用貸款申請書暨約定書、。
（四）變造之上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本2張。
（五）匯豐銀行106年6月2日（106）台匯銀（總）字第36858 號
函暨所附被告申辦信用卡及信用貸款相關申請資料、匯豐
華航無限卡/御璽卡/白金卡申請書、被告之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單影本等件各1份。
（六）被告103年度財產、所得線上查調結果1份。綜上，被告犯
嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、
第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌。又被告變造私文
書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不
另論罪。而被告以一行為，同時觸犯上開罪嫌，為想像競合
犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
檢 察 官 鄭淑壬
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│製單編號│扣繳年度、│變造部分 │
│ │ │單位 │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│1 │A0000000│103年度、 │李家溱將自身之扣繳憑單上給│
│ │00000000│台灣美研國│付薪資欄，自482,000 變造為│
│ │ │際有限公司│800,000元。 │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│2 │A0000000│103年度、 │李家溱利用職務上經手不知情│
│ │00000000│百貿股份有│之同事（真實姓名年籍不詳）│
│ │ │限公司 │之扣繳憑單之機會，將該扣繳│
│ │ │ │憑單上之所得人統一編（證）│
│ │ │ │號、姓名、地址欄位均變造為│
│ │ │ │自身之資料。 │
└──┴────┴─────┴─────────────┘