臺灣新北地方法院107年度簡字第2490號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 20 日
• 法官: 陳伯厚
• 當事人: 林維德

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2490號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林維德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第76號），本院判決如下：
主 文
林維德施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3 行所載「經其同意搜索，當場查獲」應更正為「由林維德主動交付毒品玻璃球吸食器1 組供警扣案」；證據補充記載「自願受搜索同意書、勘察採證同意書各乙紙（見毒偵字第4159號卷第5 頁、第12頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5
年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是依前揭條文第2 項既明定：前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告林維德有如聲請所指，其所犯本案施用第二級毒品之行為，原經該管檢察官為緩起訴之處分，並命被告於緩起訴期間至指定醫療機構完成戒癮治療，惟被告未能遵守規定，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3 次，嗣由該管檢察官處分撤銷緩起訴確定等情，此據聲請人提出相關事證附卷可稽（詳參緩護命字第823 號卷、緩護療字第503 號卷、撤緩字第732 號卷）。揆諸上揭說明，本件聲請核屬適法，自應依法論科。三、復按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告林維德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、另查，警方於105 年5 月18日3 時15分許，在新北市○○區○○○路00○0 號前攔查時，被告雖主動交付玻璃球吸食器1 組予警扣案，惟被告於警詢時辯稱：最後一次施用甲基安非他命係於105 年5 月12日20時許，在新北市○○區○○路○段○路○○○○○○○○○○○0000號卷第4 頁），顯與被告於偵訊中另供陳，於105 年5 月15日凌晨，在新北市板橋區中山路二段網友阿倫住處內施用（見毒偵字第4159號卷第45頁）顯有未合，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，併與敘明。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件經緩起訴之處分，仍不知警惕，無故未依指示時間接受心理治療或社會復健治療逾三次，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、末按刑法第2 條第2 項之規定，業於民國104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行，是本案有關沒收部分之諭知，應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之前揭相關規定論處。扣案之玻璃球吸食器1 組，為供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷（見毒偵字第4159號卷第3 頁反面），爰依修正後刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第2 條第2 項、第41條第1 項前段、修正後刑法第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第76號被 告 林維德 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號4樓
居新北市○○區○○街00號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前由本署檢察官為緩起訴處分，再依職權撤銷緩起訴處分後續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林維德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年5月16日凌晨某時，在新北市○○區○○路0段○○○○○○○○○○號「阿
倫」之友人住處內，以玻璃球吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年5月18日下
午3時15分許，行經新北市○○區○○○路00○0號前，為警攔檢盤查，經其同意搜索，當場查獲並扣得玻璃球吸食器1
組；復經其同意採尿送驗後，尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林維德於警詢時及本署偵查中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司105年6月4日編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北
市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1
份。
㈢新北市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局板橋分局扣押物品清單各1份。
㈣查獲現場及扣案物照片3張。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。至扣案玻璃球吸食器1組，係被告所有供
本件施用毒品所用之物，業據其供承在卷，併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日檢 察 官 林建良