107年度簡字第2538號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2538號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王宜豊李忠源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4713、8003 號），本院判決如下：主文王宜豊共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李忠源共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8 行所載「於105 年9 月21日6 時許」更正為「於105 年9 月21日5 時38分許（見偵字第4713號卷第7 頁監視器翻拍照片圖片4 ）」；犯罪事實欄二所載「案經洪源祥新北市政府警察局」更正為「案經新北市政府警察局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告2 人前有竊盜、毒品等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等不思己力謀取財物，反任意共同竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、渠等擔任角色，以及渠等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，向採之共犯連帶說，於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第3146號判決意旨參照）。查本件被告李忠源、王宜豊所竊得之現金400 至500 元，因依有疑為利被告原則，本院認被告等2 人竊得為現金400 元，又據被告王宜豊於警詢中供陳，錢都是伊去加油等語（見偵字第4713號卷第2 頁反面），是前開款項，核屬被告王宜豊所有之犯罪所得，是應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，在其主文項下宣告沒收。四、至聲請簡易判決處刑意旨另指稱被告尚同時竊得另外現金新臺幣（下同）15000 元云云，惟此部分所憑，無非以告訴人洪源祥之指述，為其論述依據，然被告2 人皆堅詞否認（見偵字第4713號卷第19頁反面、第56頁反面）．並表示僅供承竊得4 、5 佰元等語（見偵字第4713號卷第2 頁反面），本院復查無其他積極證據足以參核對照告訴人之指訴，是認被告2 人竊得為現金400 元，而非15000 元，業悉如前述，聲請簡易判決處刑意旨認被告竊得共15000 元，其餘14600 部分，尚乏所據，惟此部分與前揭有罪部分有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝茵絜聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 7 月 31 日刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。書記官黃心瑋中華民國 107 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第4713號第8003號被告王宜豊男 39歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）李忠源男 41歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○里○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王宜豊前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第942號判決判處有期徒刑8月確定，經入監服刑，於103年3月13日有期徒刑執行完畢；李忠源前因毒品、贓物案件，經臺灣新北地方法院判決判處應執行有期徒刑1年確定，經入監服刑，於104年9月23日假釋出監，並於104年12月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。王宜豊、李忠源詎仍不知悔改，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於105年9月21日6時許，在洪源祥址設新北市○○區○○路000號樂抓商行內，分別以持店內掃把破壞、以腳踢遊戲機方式，竊取零錢共計新臺幣（下同） 15000元而得手。嗣因洪源祥察覺有異並報警處理，而查悉上情。二、案經洪源祥新北市政府警察局土城分局報告偵辦及本署簽分偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宜豊、李忠源坦承不諱，核與證人即告訴人洪源祥於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片6張、汽車租賃契約書在卷可稽，是被告2人自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告王宜豊、李忠源所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人竊取上開現金15000元，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 3 月 20 日檢察官謝茵絜

臺灣新北地方法院107年度簡字第2538號

關鍵資訊