107年度簡字第2832號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：107 年 05 月 09 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2832號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林志豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第36523號），本院判決如下：主文林志豪犯商品虛偽標記罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「竟基於偽造特種準文書」，應補充更正為：「竟基於行使偽造特種準文書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上第875號判例要旨參照）。又按刑法第255條第1項規定，意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；同條第2項則規定，明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。該條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地。是核被告林志豪所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造特種準文書罪、刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪，聲請意旨認被告所為係犯同法第220條第2項、第212條之偽造特種準文書罪及併犯第255條第2項之罪，尚有未合，應予敘明。被告偽造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依商品虛偽標記罪處斷。爰審酌被告為於網路拍賣平台上販賣產品，竟虛偽登載上開產品業經國家通訊傳播委員會認證之資訊，顯然欠缺法治觀念，行為甚不足取，兼衡其並無前科之素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告於偵查中供稱：因刊登上開拍賣訊息，賣出10餘臺單價新臺幣（下同）300元之車用藍芽產品，共計犯罪所得5千元等語（見偵卷第33頁反面），為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第212條、第216條、第220條第2項、第255條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱聲請簡易判決處刑。中華民國 107 年 5 月 9 日刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。書記官王如龍中華民國 107 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第36523號被告林志豪男 28歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○路000號12樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林志豪係海盾企業社負責人，明知其所販賣之車用藍芽撥放器未向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）委託之財團法人電信技術中心（下稱電技中心）申請「低功率射頻電機型式認證證明」審驗合格，竟基於偽造特種準文書、虛偽標記商品及明知為虛偽標記商品而販賣之犯意，於民國106年9月間某日，在新北市○○區○○路000號12樓之3住處內，使用電腦設備連結網際網路，以帳號「XK4420」登入「YAHOO！奇摩拍賣網站」，刊登「車用藍芽撥放器」產品之拍賣網頁，並在該網頁上虛偽標示「CCAJ12LP1520T0」（此係廣寰科技股份有限公司【下稱廣寰科技公司】向電技中心所申請之審驗合格標籤式樣），用以表示其上開所販售之「車用藍芽撥放器」商品，係經由電技中心檢驗合格，足生損害於廣寰科技公司、電技中心檢驗管制之正確性。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志豪於警詢及偵訊中坦承不諱，並有財政部北區國稅局106年4月7日北區國稅新莊銷審字第 1063608560號函、國家通訊傳播委員會106年10月12日通傳資源決字第10600479120號函1紙、廣寰科技公司之低功率射頻電機型式認證證明各1份及奇摩拍賣網站網頁2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條、第220條第2項偽造準特種文書、同法第255條第1項虛偽標記商品及同條第2項明知為虛偽標記之商品而販賣等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以虛偽標記商品罪嫌。至報告意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第211條偽造或變造公文書罪嫌，然被告僅係在奇摩拍賣網站網頁上註明「CCAJ12LP1520T0」之審驗合格標籤式樣，並無偽造或變造公文書之行為，自與該罪構成要件有間，難以該罪責相繩，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 4 月 12 日檢察官王江濱

臺灣新北地方法院107年度簡字第2832號

關鍵資訊