107年度簡字第2902號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 05 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2902號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝龍文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6529號），本院判決如下：主文謝龍文犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案謝龍文之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「0000000000號」，更正為「0000000000號」、同欄二「案經李明學訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄一第1、2行「告訴人」，更正為「被害人」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前有多件竊盜前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未見悔悟，再犯本件竊盜犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊得之三星廠牌行動電話1支（價值新臺幣1,000元），為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項、第 450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝茵絜聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 5 月 24 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 107 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第6529號被告謝龍文男 44歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000巷00弄00 號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲分敘犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、謝龍文前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第20號判決處有期徒刑4月確定，又經同法院以104年度審簡字第775號判決處有期徒刑5月確定，嗣經同法院就前開2案合併定應執行刑8月確定，於105年4月14日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106年11月23日15時13分，在址設新北市○○區○○路○段000號萬安機車行，見李明學未注意之際徒手竊取李明學放置於店內機車上之廠牌三星手機(門號：0000000000、價值新臺幣(下同) 1000元) 1支而得手。嗣經李明學發現上揭手機失竊報警處理而查悉上情。二、案經李明學訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝龍文坦承不諱，核與證人即告訴人李明學於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片4張、車輛詳細資料報表在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告竊取上開手機1支（總價值1000元），為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 4 月 12 日檢察官謝茵絜

臺灣新北地方法院107年度簡字第2902號

關鍵資訊