資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第2902號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2902號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝龍文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6529號），本院判決如下：
主文
謝龍文犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案謝龍文之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「0000000000號」，更正為「0000000000號」、同欄二「案經李明學訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄一第1、2行「告訴人」，更正為「被害人」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前有多件竊盜前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未見悔悟，再犯本件竊盜犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊得之三星廠牌行動電話1支（價值新臺幣1,000元），為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝茵絜聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6529號
被 告 謝龍文 男 44歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷00弄00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，
茲分敘犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝龍文前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院以104年度審簡字第20號判決處有期徒刑4月確定，又經
同法院以104年度審簡字第775號判決處有期徒刑5月確定，
嗣經同法院就前開2案合併定應執行刑8月確定，於105年4月
14日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，意圖為自己不法
所有，基於竊盜之犯意，於106年11月23日15時13分，在址
設新北市○○區○○路○段000號萬安機車行，見李明學未
注意之際徒手竊取李明學放置於店內機車上之廠牌三星手機
(門號：0000000000、價值新臺幣(下同) 1000元) 1支而得
手。嗣經李明學發現上揭手機失竊報警處理而查悉上情。
二、案經李明學訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝龍文坦承不諱，核與證人即告訴
人李明學於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照
片4張、車輛詳細資料報表在卷可稽，是被告自白應認與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。被告竊取上開手機1支（總價值
1000元），為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項
規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
檢察官 謝 茵 絜