資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第4634號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4634號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛彥甯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12736號），本院判決如下：
主文
薛彥甯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11、12行「意圖為自己不法之所有，」後補充記載「基於詐欺取財之犯意」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後態度，被害人人數、受騙金額，被告未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告坦承本件犯行，惟遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 陳伯厚
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第12736號
被 告 薛彥甯 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號14樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃傑琳律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛彥甯依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供予不
相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，
坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空
，致追索不能之事，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
之不確定故意，以2帳戶每月新臺幣（下同）4萬2,000元代
價，於民國106年7月22日，在新北巿板橋區某超商內，將其
所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地
銀行帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄交真實姓名年籍不詳
之成年人，再以通訊軟體LINE告知提款密碼。嗣不詳詐騙集
團成員取得薛彥甯上開2帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，於106年7月25日21時59分許，撥打電話予朱少奇佯稱
：之前網路購物因作業疏失導致誤扣款項，須依指示至提款
機操作取消，致朱少奇陷於錯誤，於106年7月25日22時55分
許，匯款2萬9,985元至上開土地銀行帳戶內；於同日23時1
分許、23時54分許，各匯款2萬1,985元、7,786元至上開元
大銀行帳戶內，款項均遭提領一空。
二、案經朱少奇訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法
院檢察署（現為臺灣雲林地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢
察署（現為臺灣高等檢察署）檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛彥甯於偵查中坦承不諱，核與告
訴人朱少奇於警詢中指訴遭騙情節相符，並有被告之土地銀
行、元大銀行帳戶開戶暨交易明細資料可參。再金融帳戶為
個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構
大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存
款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數
存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生
活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避
警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承
租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金
流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款
項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密
碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取
贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，
應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或
特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳
戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之
目的始行提供，並儘速要求返還。又犯罪集團經常利用收購
方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款
、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡
及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之
查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上
層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及
再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之
物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認
識。被告係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年
幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。惟被
告竟貪圖每月4萬2,000元利益，即將其所有具專屬性之上開
2帳戶存摺、提款卡（含密碼），交予自己毫不相識之不明
人士，而容任不明人士對外得以上開2帳戶之名義無條件加
以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫
助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，其有幫
助詐欺取財之不確定故意甚明。是被告自白核與事實相符，
應堪採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
檢察官 黃 彥 琿