資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第8662號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8662號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張志榮
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度調偵緝字第362號），本院判決如下：
主文
張志榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人負責工程相關業務，竟於業務上收受款項後，未將收取保費如實交予告訴人而侵占入己，侵害他人之財產權，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況，已與告訴人達成調解（有新北市新莊區調解委員會調解書1分在卷可稽），且目前均按期履行（有本院公務電話附卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，被告因一時失慮而為本案犯行，犯罪後已深知悔悟，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，爰依法諭知緩刑3年，然為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表所示即調解筆錄內容關於款項分期付款之調解條件履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。
三、被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公佈，並自105年7月1日起生效施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105年7月1日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告業務侵占犯行所得之款項新臺幣59萬元，為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收，然被告已與告訴人達成調解，業如前述，如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和、游淑惟聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌───┬─────┬─────────────────────┐
│告訴人│給付之總額│給付之方式 │
│ │（新臺幣）│ │
├───┼─────┼─────────────────────┤
│蔡瑛仁│59萬元 │自民國107年9月25日起，計分36期，第1期至第 │
│即全聯│ │13期按每月25日每期給付1萬元、第14期至第36 │
│工程行│ │期按每月25日每期給付2萬元，直接匯入告訴人 │
│ │ │指定之玉山銀行北新莊分行帳戶、帳號：074997│
│ │ │0000000、戶名：蔡瑛仁，至清償完畢止，如有 │
│ │ │一期未（不）付，未到期部分，視為全部到期。│
└───┴─────┴─────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵緝字第362號
被 告 張志榮 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志榮為址設新北市○○區○○路 0段00巷00號蔡瑛仁所經
營之「全聯工程行」之工頭，負責相關工程業務，為從事業
務之人。於民國 105年3月8日前某時，陸續至址設新北市○
○區○○街000巷00號6樓之「燦良工程行」，向「燦良工程
行」負責人詹益祥收取工程款項共新台幣（下同）59萬元，
詎其在收取款項後，未繳回「全聯工程行」，而於105年3月
8日前某時，在新北市淡水區新市二路與沙崙路之工地，意
圖為自己不法所有，將其業務上所收取並持有之工程款項共
59萬元侵占入己。
二、案經蔡瑛仁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張志榮對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人蔡
瑛仁指訴之情節相符，並有契約書、統一發票影本各 1紙在
卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 28 日
檢 察 官 薛植和
游淑惟