107年度簡字第8802號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 12 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第8802號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃正育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第32713號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。㈠、證據欄第3 行所載「照片」補充為「照片共15張（見偵字第32713 號卷第9 至12頁）」。㈡、應適用法條補充記載「被告於107 年8 月19日凌晨3 時45分許起，接續竊取上開物品，係基於單一竊盜犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。」。二、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之前科紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，然其仍不知悛悔，再次恣意竊取他人財物，顯然漠視法令之禁制，且未尊重他人之財產權，所為殊值非難，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另查，被告竊得之塑膠搬運籃約40至50個（價值新臺幣【下同】4,000 至5,000 元），係屬被告因犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還被害人，又被告已將上開物品拿去資源回收場變賣，得款2 、300 元等情，業經被告於偵訊中供陳在卷（見偵字第32713 號卷第18頁反面），惟依有利被告原則，本院認被告犯罪所得為200 元，核屬刑法第38條之1 第4項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至被害人於警詢時雖陳稱遭竊物品價值約4,000 至5,000 元，與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬被害人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 12 月 24 日刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。書記官黃心瑋中華民國 107 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第32713號被告甲○○ 男 41歲（民國00年0月0日生）住臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓居臺北市○○區○○○路0段000號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前（一）於民國91年間因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以91年度易字第1182號判決處有期徒刑6月、罰金銀元2,000元，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第819號上訴駁回而確定；（二）於91年間因妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以92年度訴字第78號判決處有期徒刑7年6月確定；（三）於92年間因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第71號判決處有期徒刑7年6月確定，上開案件接續執行，甫於105年8月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於106年11月22日保護管束期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於107年8月19日凌晨3時45分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，送貨行經新北市土城區裕民路時，見許立群所有作為送貨使用之塑膠搬運籃，擺放於裕民路246號之「富都鐵板燒」、裕民路262號之「火鍋世家」、裕民路235號「兩披索」等店家門口外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁深夜無人注意之際，徒手竊取上開塑膠搬運籃約40至50個（價值約新臺幣【下同】4,000 至5,000元），得手後隨即離去。嗣為許立群發覺並報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害人許立群於警詢時之指述情節相符，並有監視錄影器翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又本件監視錄影器所顯示之時間為107年8月19日，報告意旨誤載犯罪時間為107年8月21日，附此敘明三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 11 月 27 日檢察官陳柏文

臺灣新北地方法院107年度簡字第8802號

關鍵資訊