臺灣新北地方法院107年度簡上字第196號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第196號

上訴人

即被告

彭勗耕

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年12月20日106 年度簡字第8105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第9990號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年9月26日晚間9 時30分許為警採集其尿液檢體時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年9 月26日晚間7 時18分許，為警持另案臺灣桃園地方法院核發之搜索票至乙○○位於桃園市○○區○○路000 號之住處執行搜索，於同日晚間9 時30分許，徵得乙○○採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）移送臺灣新北地方法院檢察署（現改稱為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

壹、程序部分：

一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年度台非字第370號判決意旨參照）。查被告乙○○住所地係在桃園市，非屬本院所轄；又被告為本件施用第一級毒品之行為地點不詳，則其犯罪地是否屬本院管轄，即屬有疑；惟被告於106 年9月27日因另案羈押於法務部矯正署臺北看守所（位於新北市土城區），直至106 年12月29日始具保出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則本案於106 年12月13日繫屬於本院原審時，其所在地確在本院管轄區域內，是本院原審依法自有管轄權，先此敘明。

二、復按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度毒聲字第878 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於106 年1 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第660 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法追訴、處罰。

三、證據能力部分：

㈠被告於上訴狀中固稱警方未在其身上扣得任何毒品，其係經警方告知始被動簽署採尿同意書，本件採尿過程違法，驗尿報告自無證據能力云云。惟查，被告因另案違反組織犯罪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經警於106 年9 月26日晚間7 時18分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至其位於桃園市○○區○○路000 號之住處執行搜索，扣得子彈、火藥等違禁物，被告並當場為警逮捕等節，業據載明於其警詢筆錄（見毒偵字卷第3 頁），且有臺灣桃園地方法院106年度聲搜字第732 號搜索票、新莊分局搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵字卷第9 至12頁），是本件警方逮捕被告之程序自為合法，先予敘明。復被告於同日晚間9時30分許在新莊分局內，於載明勘察範圍為「尿液」之勘察採證同意書告知事項欄「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」項下，有親自簽名及捺印指印乙節，為被告所不爭執（見本院二審卷第19頁），且有前揭勘察採證同意書載卷可佐（見毒偵字卷第19頁）；又被告於採尿後同日晚間9 時43分許製作之警詢筆錄中，亦表示本件尿液確為其所親自排放，對於採尿過程並無意見等語（見毒偵字卷第4 頁至同頁反面）；另證人即新莊分局員警林昱劭於本院二審審理時證稱：本件係由我負責採集被告之尿液，當天我直接問被告要不要採尿，他說好，並於採尿前即簽立勘察採證同意書，過程中被告都很配合，沒有提出任何質疑，他只說很久沒有施用毒品，願意配合採尿，而我與其他同仁均未遊說或要脅被告一定要接受採尿等語（見本院卷二審第93至95頁），顯見警方發動採尿之依據，係被告自願簽署之勘察採證同意書，且本件未見警方有何訛詐或強迫被告進行採尿之情事，復被告亦未說明警方有施以何強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正手段致其為警採尿係出於非真摯性之同意，則其空言辯稱本件警方係違法採尿，洵無足採，故本件勘察採證同意書、濫用藥物檢驗報告，自應具有證據能力。

㈡其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告於本院審理時，經合法傳喚未到庭，而其於警詢時矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：我最後一次施用海洛因是93年間在桃園市○○區○○路000 號住處云云。經查：被告於106 年9 月26日晚間9 時30分許為警所採集之尿液檢體（檢體編號為D0000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書、新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵字卷第18至20頁）。又施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80％，以注射及口服方式施用嗎啡後24小時內經由尿液排出之量分別可達使用劑量之90％及60％；且海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分；而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；另毒品尿液以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此據行政院衛生署管制藥品管理局（已整併改隸行政院衛生署食品藥物管理局）以90年5 月4 日管檢字第93902 號、92年7 月23日管檢字第0920005609號、92年6 月20日管檢字第0920004713號函函示甚詳，亦為本院於職務所知之事實。質之被告親自排放採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司上開檢驗結果，發現呈鴉片類陽性反應，其中嗎啡濃度為1,256ng/ml，可待因部分為陰性反應，此據前揭濫用藥物檢驗報告之記載甚明；再參酌臺灣檢驗科技股份有限公司所採用之GC/MS 氣相層析質譜儀檢驗方式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime ），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。是被告於前述時間為警排放採集之尿液檢體，既經上開公司以前述精確方法加以檢驗後，發現呈鴉片類陽性反應並檢出嗎啡成分，自無屬偽陽性反應或有誤差之可能，足徵被告於106 年9 月26日晚間9 時30分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，確曾有施用第一級毒品海洛因1 次無訛。本件事證已臻明確，被告上開所辯，應係飾卸之詞，自不足採，其上開施用毒品犯行足堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、原審以被告施用第一級毒品之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，竟再次漠視法令禁制而犯本件施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念被告施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、智識程度、家庭經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人即被告執前詞指摘原判決違誤，而提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。

四、本案被告經合法傳喚，而無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官郭逵在本審到庭執行公訴。

刑事第十七庭審判長法 官 王瑜玲