資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡上字第603號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第603號
- 上訴人
- 即被告
- 廖照蓮
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國107 年4 月13日107 年度簡字第1547號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖照蓮（下稱被告）犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴理由略以：告訴人黃聖雄所述不是事實，其是不小心甩到告訴人等語。惟查：
（一）證人即告訴人黃聖雄、證人即現場員工梁方山於本審審理中均證稱，案發時現場有被告、告訴人、梁芳山及3 名外勞，因被告坐在磅秤上，告訴人叫他起來，但被告沒有，告訴人要把他抓起來時，被告就往告訴人的臉打下去，聲音很大，造成告訴人臉紅腫等情（見本審卷第154 至159頁），其等證詞互核相符，且與其等於警詢、偵查中之證詞一致，足以採信。
（二）而本院勘驗勘告訴人於案發時之手機錄影（勘驗標的：案發現場錄影檔案光碟；光碟位置：107 偵22卷證物袋內，光碟上寫「黃聖雄物證」；勘驗方式：將光碟置放於光碟機後撥放；檔案名稱：MOV_0321，見本審卷第75至76頁），勘驗結果如下：
1.影片開始時能見有數名男子正在工作。拍攝者（下以甲男表示，即告訴人）未將攝影鏡頭轉正，故整部影片畫面為倒轉之狀態。
2.甲男：起來啦，磅秤又不是給你坐的。甲男：起來啦，磅秤只有70公斤，你不會起來喔？（大聲）甲男：你耳聾了喔？叫你起來啦。磅秤只有70公斤你為什麼要坐在那裡阿？（大聲）甲男：叫你起來你聽不懂喔？（於影片時間0分47秒時拍攝鏡頭遭擋住，僅有聲音）3.甲男：叫你起來，你聽不懂嗎？甲男：起來啦。另有一名女子聲音（下以乙女表示，即被告）：銃三小，幹你娘。（於影片時間0 分57秒時有物體遭拍擊之聲音）甲男：你打我是不是？（攝影鏡頭回復，能見數名工作之男子望向甲男之方向）乙女：幹你娘。甲男：全部的人都看到了喔。（攝影鏡頭又遭擋住）
4.乙女：看什麼，你這樣講話喔，畜牲，幹你娘，晚輩是在做三小的喔。（可以聽到一個拍擊的聲音）幹你娘，沒人教訓。甲男：叫你起來而已啦，什麼沒人教訓？磅秤給你坐的嗎？乙女：不然勒？我試坐而已啦，大家都有在坐。旁人：誰在坐？甲男：（聲音模糊無法辨識）就只看你在坐，叫你起來而已。乙女：給他踩下去。甲男：你給我踩壞看看，你敢？我馬上叫警察來啦。乙女：叫阿，叫阿，怕你喔？（可以聽到多次拍擊的聲音，影片畫面呈現晃動）（影片結束）
（三）依前述勘驗結果可知，被告及告訴人確實因被告坐在磅秤上而起爭執，當時告訴人音量很大、被告亦有罵髒話，可見其等情緒激動，則在衝突過程中被告掌毆告訴人之臉頰，且聲音甚大，自屬故意為之。若告訴人僅係不小心揮到，應當即時澄清誤解，避免場面更加惡劣，但過程中告訴人質疑被告打人時，被告未見反駁，反而繼續罵髒話，並指責告訴人之不是，足見被告所辯顯與事實不符。另被告雖傳喚其兒子黃威翰到庭作證，惟證人黃聖雄、梁方山均證稱黃威翰衝突時不在現場，已如前述，且被告亦自承黃威翰什麼都沒看到（見本審卷第161 頁），則其證述自無從為有利被告之認定。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，原審事實認定並無違誤，被告以判決與事實不符為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案由檢察官賴建如偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官余怡寬於本審到庭執行職務。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖照蓮 女 57歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號
居新北市○○區○○路0段000號4樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第22號），本院判決如下：
主 文
廖照蓮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖照蓮與告訴人黃聖雄
因工作上細故糾紛，被告竟徒手掌摑告訴人臉部，致告訴人
受有如事實欄所載傷勢，其理性溝通及自我克制能力嚴重不
足，實有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程
度暨家庭經濟狀況，告訴人受傷害程度、否認傷害犯行之犯
後態度及迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第22號
被 告 廖照蓮 女 56歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
○0號
居新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖照蓮與黃聖雄同為址設新北市○○區○○路00號華泰行食
品工廠之同事。廖照蓮於民國106年8月29日上午10時30分許
，因坐在華泰食品行工廠之秤量食品之磅秤上，經黃聖雄多
次言語勸告均不理會，黃聖雄欲將其拉離磅秤，詎廖照蓮心
生不悅，基於傷害他人身體之犯意，以手掌摑黃聖雄之臉部
，致黃聖雄因而受有臉部挫傷之傷害。
二、案經黃聖雄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事項 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告廖照蓮警詢及偵查│坦承於上開犯罪時、地，因黃│
│ │中之供述 │聖雄要拉離其離開磅秤，其手│
│ │ │部有甩到黃聖雄臉部之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人黃聖雄警詢中之│證明於上開犯罪時、地遭被告│
│ │指訴及偵查中之證詞 │以手掌摑其臉部之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │證人梁芳山警詢中之證│證明全部犯罪事實 │
│ │詞 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │錄影光碟1 片及勘驗筆│被告於毆打黃聖雄時尚當眾加│
│ │錄 │以辱罵（未提告訴），證明有│
│ │ │傷害故意之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │新泰綜合醫院診斷證明│證明被告受有臉部挫傷之傷害│
│ │書1紙 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。致告訴人
涉嫌以拳毆打黃聖雄乙節，因告訴人於警詢中指訴被告以拳
毆打其左臉，然於偵查中指訴被告以拳毆打其胸口，前後指
訴有異，且無診斷證明或證人證詞等其他客觀事證證明被告
有毆打黃聖雄之胸部，就此部分尚難認有傷害犯嫌。然此部
分如認有罪，因與掌摑黃聖雄之行為同係基於傷害之犯意，
在極短之時間內所為之傷害行為，為法律上一罪，爰不另為
不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
檢 察 官 賴建如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。