臺灣新北地方法院107年度聲字第3631號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3631號

聲請人

即受刑人

呂思緯（原名孫宗鏞）

上列聲明異議人因妨害公務等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執字第19451 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人為受刑人本人，為對臺灣新北地方檢察署106 年執字第19451 號檢察官執行指揮不當聲明異議，本人生性善良，也已知自己錯誤跟得大莫大傷害，懇請給予機會結案，異議人呂思緯（孫宗鏞）自102 年起自交通罰鍰至妨害公務，罪名始終有判決前之偵查程序不合，多數皆為不當判定，光以一案件即分案再分案，尤其是毒品更是以超比例原則，一再提起不當公訴，自102 年雲股、海山分局主動偵辦至今，本人皆一再承受不能抗拒之指控，而本人再三遭員警傷害，卻基本醫藥費都不肯賠償，今本人發自內心，忘掉過往，但同時也懇請本人曾致電執行處甲股書記官，電話中確實告知本人107 刑護字第279 號不須去執行，且地院也由田股書記官明確告知已無案件，特此懇求各位鈞長能給予一個安定的結案，讓本人能準時回醫院回診，療養精神疾病，也才能有辦法盡快找到工作，有固定收入，才能不須社會局及大眾的經濟支出，好好回歸重新生活云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確定裁判縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人呂思緯所具書狀內容，已明確記載係對臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度執字第19451號指揮書表示不服，應屬聲明異議範疇。

㈡本件聲明異議人因妨害公務等案件，經本院以105 年度簡字第3942號判決處有期徒刑4 月、4 月、4 月、3 月、拘役50日，有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年，經聲明異議人上訴後，經本院於106 年8 月30日以105 年度簡上字第769 號撤銷原判決後，判決處有期徒刑4 月、拘役20日、30日，應執行拘役40日，並沒收未扣案行動電話2 具確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本院105 年度簡上字769 號判決既已確定，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。

㈢至異議人以：判決前之偵查程序不合法、判決不當判定、一再提起公訴云云，惟如認法院之確定裁判有違誤，亦應依相關程序提起上訴、再審或非常上訴，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當，是異議人所辯，尚不足採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。