臺灣新北地方法院107年度聲再字第22號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第22號

聲請人

即受判決人

傅俊龍

上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於中華民國105 年12月8 日本院105 年度交易字第314 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件之再審狀。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文；又再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法、違背法律上之程式，從程序上駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，是上級審法院之判決不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，該再審案件，應由原判決之法院管轄（最高法院72年台抗字第270 號判例、84年度台抗字第406 號、93年度台聲字第2號裁定參照）。次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420 條第1 項定有明文。又同條第3 項亦明定「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故所謂發現之「新事實」、「新證據」，雖不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，惟仍須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又倘以刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款為由聲請再審者，依同條第2 項之規定，除原判決所憑之證物、證言業經確定判決證明為偽造、虛偽以及誣告者外，若刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，固得聲請再審，但其刑事訴訟不能開始或續行之原因，仍應由聲請人於再審書狀內敘述理由，並附具證據提出於管轄法院，此觀同法第429 條之規定甚明。亦即聲請人如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，即不符上揭再審之規定。

三、經查：

㈠查本件聲請人即受判決人傅俊龍（下稱聲請人）因公共危險案件，前經本院以105 年度交易字第314 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。嗣經聲請人提起上訴，臺灣高等法院以106 年度交上易字第26號刑事判決以聲請人上訴未敘述具體之理由，其上訴顯然不合法律上之程式，不經言詞辯論而從程序上駁回上訴，有上開判決書附卷可稽。故依最高法院裁判意旨所示，本件判決確定法院仍為本院，則聲請人向本院聲請再審並無不合。

㈡聲請人雖於聲請意旨序名其係依照刑事訴訟法第420 條第1項第1 、2 、3 、4 、6 款（聲請意旨誤載為第1 、2 、3、4 、6 項）之再審事由提起再審，而綜觀其聲請意旨並探求當事人真意，其前揭再審之事由應係以刑事訴訟法第420條第1 項第1 至3 款之規定聲請再審，合先敘明。聲請人於再審理由中所稱其並無蛇行、忽快忽慢、左右搖晃之情狀，且進入巷口亦有打方向燈，與原確定判決（本院105 年度交易字第314 號）認定其係酒後騎乘機車之犯罪事實不同，主要係因證人即查獲員警李財鋒虛偽之證詞以及誣告之行為，而遭本院認定有罪云云，惟聲請人並未提出原判決所憑之上開證言、證據有如何涉及偽證、誣告或公務員登載不實而經判決確定，亦即證人李財鋒涉犯偽證、誣告或公務員登載不實之相關起訴書、判決書或相關證據足資證明，或有相關涉嫌之案件，但該案件之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足等事由之憑據，揆諸上開規定，自難認為有再審之理由。是聲請人以本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2款、第3 款之事由，聲請再審，即屬無據，應予駁回。

㈢至聲請人主張其另有刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款、第6 款（聲請意旨誤載為第4 、6 項）之聲請再審事由，惟：聲請人所提出之臺北高等行政法院106 年度交上字第211 號行政訴訟判決，該判決係廢棄本院106 年度交字第307 、311 號行政訴訟判決，並非本院105 年度交易字第314 號刑事判決，且細究臺北高等行政法院106 年度交上字第211 號行政訴訟判決之理由，係本院行政訴訟庭於審理時未給予聲請人表示意見之機會，認本院行政訴訟庭違反行政訴訟法第125 條第2 項、第141 條之規定，而予以廢棄原判決，此係原審行政訴訟判決違背法令之情形，則本院105 年度交易字第314 號判決所認定之基礎事實並無遭變更，聲請人亦未指出證明方法或提出證據，佐證其所提出並未蛇行、忽快忽慢、左右搖晃、進入巷口有打方向燈之「新事實」為可信之證據，是聲請人空言自陳案發當時之行車狀態，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚不足以使人認為其所提出之「新事實」為合理可信而足以動搖原確定判決，進而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，更非「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之情形，是本件聲請人聲請再審，顯無理由，自應予以駁回。

㈣綜上所述，本件聲請人所列舉聲請再審之理由，揆諸前揭規定及說明，均與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第421條所定再審事由，不相適合，應認本件並無再審之理由，依法予以駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。