臺灣新北地方法院 - 107年度訴字第133號（商業會計法等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第133號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曹榮孝選任辯護人　李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5930號），本院判決如下：主文曹榮孝犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、曹榮孝無實際經營公司之真意，依其社會生活經驗，對於他人使用其名義作為公司登記負責人，可能幫助該公司以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐一事有所預見，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之幫助逃漏稅捐不確定故意，於民國100 年12月9 日前某時，將其國民身分證及全民健康保險卡交由陳進和（已歿）辦理登記為御軒國際有限公司（100 年12月9 日設立，址設新北市○○區○○街00號1 樓，於101 年12月18日變更為同市○○區○○街000 巷00弄00號6 樓，於102 年1 月24日變更為同市○○區○○路00號，統一編號00000000號，下稱御軒公司）之董事，而於100 年12月9 日至101 年8 月22日間（起訴書及補充理由書誤載為「自101 年5 月間起」），掛名擔任御軒公司登記負責人。期間某真實姓名年籍不詳而實際負責御軒公司業務並處理會計之人，明知御軒公司未實際自如附表一所示營業人進貨，竟基於為御軒公司逃漏稅捐之犯意，取得該營業人所開立如附表一所示不實統一發票，充作御軒公司之進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式使御軒公司逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）10萬8,525 元。二、案經財政部北區國稅局移送臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本案認定犯罪事實所引用被告曹榮孝以外之人於審判外之陳述，業經當事人及辯護人於本院審判程序同意作為證據（見107 年度訴字第133 號卷〈下稱訴字卷〉第377 頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依上開規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見訴字卷第150 頁、第377 頁），並有營業稅稅籍資料查詢作業列印、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書（彙總）、財政部北區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、營業稅年度資料查詢銷項去路明細（和德商行）、御軒公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表、有限公司設立登記表（御軒公司）、御軒公司股東同意書、新北市政府101 年8 月23日北府經登字第1015053340號函、被告國民身分證及全民健康保險卡影本附卷可佐（見106 年度偵字第5930號卷一〈下稱偵卷一〉第31頁、第105 頁、第109 頁至第110 頁、第123 頁至第125 頁、第203 頁、106 年度偵字第5930號卷二第9 頁至第10頁、106 年度審訴字第1687號卷第157 頁至第159 頁、第161 頁、第169 頁、第171頁、御軒公司登記案卷第223頁、第257頁），足認被告之自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。㈡被告前因殺人案件，經臺灣高等法院以91年度上更㈠字第195 號判決處有期徒刑10年，並經最高法院以91年度台上字第3947號判決駁回其上訴確定，於96年7 月31日縮刑假釋出監，並付保護管束，於99年10月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其最高度本刑；至於最低度本刑部分，則由法院依個案裁量是否加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），本院參酌被告前案與本案時間相隔久遠，且兩者罪質互殊等情，尚難認被告對刑罰之反應力薄弱而具有特別之惡性，故不予加重其最低度本刑。㈢爰審酌被告提供個人證件供他人登記為御軒公司之人頭負責人，幫助該公司逃漏營業稅額共10萬8,525 元，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性，並使實際負責御軒公司業務之人躲藏幕後而難以查緝，所為自不足取。惟念被告於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、幫助逃漏之營業稅額、於本院審理時所述教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：某實際負責御軒公司業務之人，於被告擔任御軒公司名義負責人之期間內，明知御軒公司未實際銷貨於如附表二所示營業人，竟基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，以御軒公司名義開立如附表二所示不實統一發票，供上開營業人充作進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額（除附表二編號8 外），以此方式使上開營業人逃漏營業稅額共計71萬5,512 元，因認被告就此部分亦涉嫌幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪等語。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。㈢經查，被告係於100 年12月9 日至101 年8 月22日間，掛名擔任御軒公司登記負責人乙節，業經本院認定如前，而如附表二所示不實統一發票，均係於上開期間過後，始為處理御軒公司會計之人開出，此觀附表二各編號統一發票之開立日期即明，顯難認與被告之幫助行為有何關聯。從而，就檢察官起訴之此等犯罪事實部分，本應為被告無罪之諭知，然此等部分若成立犯罪，因被告僅有一幫助行為，故與其前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官王家春、莊勝博、吳子新到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 26 日刑事第十四庭審判長法官楊筑婷法官姜麗君法官吳智勝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李盈萩中華民國 108 年 4 月 29 日附表一（金額／單位：新臺幣／元，下同）： ┌──┬─────┬────────────────────┐ │編號│營業人名稱│開立統一發票銷售額明細 │ │ │ ├──┬──────┬─────┬────┤ │ │ │張數│所屬年月 │銷售額 │稅額 │ ├──┼─────┼──┼──────┼─────┼────┤ │1 │和德商行 │8張 │101年6月 │433,000 │21,649 │ ├──┼─────┼──┼──────┼─────┼────┤ │2 │和德商行 │30張│101年8月 │2,047,623 │102,382 │ ├──┴─────┼──┼──────┼─────┼────┤ │合計 │38張│ │2,480,623 │123,977 │ └────────┴──┴──────┴─────┴────┘ 附表二： ┌──┬─────┬───────────────────┬────────────┐ │編號│營業人名稱│開立統一發票銷售額明細 │提出申報扣抵明細 │ │ │ ├─┬──────┬─────┬────┼─┬─────┬────┤ │ │ │張│開立年月 │銷售額 │稅額 │張│銷售額 │稅額 │ │ │ │數│ │ │ │數│ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │1 │羿宏工程有│1 │103年6月 │1,466,000 │73,300 │1 │1,466,000 │73,300 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │2 │漢祥工程有│1 │103年6月 │1,402,000 │70,100 │1 │1,402,000 │70,100 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │3 │欣力安國際│1 │102年11月 │110,500 │5,525 │1 │110,500 │5,525 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │4 │采雅實業有│4 │102年5月 │531,925 │26,596 │4 │531,925 │26,596 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │5 │東盈科技有│2 │103年6月 │398,300 │19,915 │2 │398,300 │19,915 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │6 │典展企業有│1 │102年8月 │42,000 │2,100 │1 │42,000 │2,100 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │7 │先意工程有│1 │103年6月 │1,078,000 │53,900 │1 │1,078,000 │53,900 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │8 │佳合工程有│1 │103年5月 │458,600 │22,930 │0 │0 │0 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │9 │臺科資通工│9 │102年3月 │3,272,900 │163,645 │9 │3,272,900 │163,645 │ │ │程股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │10 │金誠品有限│1 │102年7月 │424,000 │21,200 │1 │424,000 │21,200 │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │11 │晶澕國際開│5 │103 年5 月、│1,506,950 │75,350 │5 │1,506,950 │75,350 │ │ │發有限公司│ │6 月 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │12 │大科電科技│1 │102年6月 │487,624 │24,381 │1 │487,624 │24,381 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │13 │福德正開發│1 │102年8月 │350,000 │17,500 │1 │350,000 │17,500 │ │ │實業股份有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │14 │全正陽企業│2 │102 年7 月、│240,000 │12,000 │2 │240,000 │12,000 │ │ │有限公司 │ │8 月 │ │ │ │（起訴書及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │補充理由書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤載為「24│ │ │ │ │ │ │ │ │ │,000,000」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │15 │金富旺開發│2 │103 年5 月 │3,000,000 │150,000 │2 │3,000,000 │150,000 │ │ │股份有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │合計 │33│ │14,768,799│738,442 │32│14,310,199│715,512 │ └────────┴─┴──────┴─────┴────┴─┴─────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。

臺灣新北地方法院107年度訴字第133號

關鍵資訊