資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度訴字第133號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第133號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹榮孝
- 選任辯護人
- 李逸文律師
許坤皇律師
王筱涵律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5930號），本院判決如下：
主文
曹榮孝犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曹榮孝無實際經營公司之真意，依其社會生活經驗，對於他人使用其名義作為公司登記負責人，可能幫助該公司以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐一事有所預見，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之幫助逃漏稅捐不確定故意，於民國100 年12月9 日前某時，將其國民身分證及全民健康保險卡交由陳進和（已歿）辦理登記為御軒國際有限公司（100 年12月9 日設立，址設新北市○○區○○街00號1 樓，於101 年12月18日變更為同市○○區○○街000 巷00弄00號6 樓，於102 年1 月24日變更為同市○○區○○路00號，統一編號00000000號，下稱御軒公司）之董事，而於100 年12月9 日至101 年8 月22日間（起訴書及補充理由書誤載為「自101 年5 月間起」），掛名擔任御軒公司登記負責人。期間某真實姓名年籍不詳而實際負責御軒公司業務並處理會計之人，明知御軒公司未實際自如附表一所示營業人進貨，竟基於為御軒公司逃漏稅捐之犯意，取得該營業人所開立如附表一所示不實統一發票，充作御軒公司之進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式使御軒公司逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）10萬8,525 元。
二、案經財政部北區國稅局移送臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本案認定犯罪事實所引用被告曹榮孝以外之人於審判外之陳述，業經當事人及辯護人於本院審判程序同意作為證據（見107 年度訴字第133 號卷〈下稱訴字卷〉第377 頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依上開規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見訴字卷第150 頁、第377 頁），並有營業稅稅籍資料查詢作業列印、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書（彙總）、財政部北區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、營業稅年度資料查詢銷項去路明細（和德商行）、御軒公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表、有限公司設立登記表（御軒公司）、御軒公司股東同意書、新北市政府101 年8 月23日北府經登字第1015053340號函、被告國民身分證及全民健康保險卡影本附卷可佐（見106 年度偵字第5930號卷一〈下稱偵卷一〉第31頁、第105 頁、第109 頁至第110 頁、第123 頁至第125 頁、第203頁、106 年度偵字第5930號卷二第9 頁至第10頁、106 年度審訴字第1687號卷第157 頁至第159 頁、第161 頁、第169頁、第171頁、御軒公司登記案卷第223頁、第257頁），足認被告之自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。
㈡被告前因殺人案件，經臺灣高等法院以91年度上更㈠字第195 號判決處有期徒刑10年，並經最高法院以91年度台上字第3947號判決駁回其上訴確定，於96年7 月31日縮刑假釋出監，並付保護管束，於99年10月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其最高度本刑；至於最低度本刑部分，則由法院依個案裁量是否加重（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照），本院參酌被告前案與本案時間相隔久遠，且兩者罪質互殊等情，尚難認被告對刑罰之反應力薄弱而具有特別之惡性，故不予加重其最低度本刑。
㈢爰審酌被告提供個人證件供他人登記為御軒公司之人頭負責人，幫助該公司逃漏營業稅額共10萬8,525 元，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性，並使實際負責御軒公司業務之人躲藏幕後而難以查緝，所為自不足取。惟念被告於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、幫助逃漏之營業稅額、於本院審理時所述教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：某實際負責御軒公司業務之人，於被告擔任御軒公司名義負責人之期間內，明知御軒公司未實際銷貨於如附表二所示營業人，竟基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，以御軒公司名義開立如附表二所示不實統一發票，供上開營業人充作進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額（除附表二編號8 外），以此方式使上開營業人逃漏營業稅額共計71萬5,512 元，因認被告就此部分亦涉嫌幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢經查，被告係於100 年12月9 日至101 年8 月22日間，掛名擔任御軒公司登記負責人乙節，業經本院認定如前，而如附表二所示不實統一發票，均係於上開期間過後，始為處理御軒公司會計之人開出，此觀附表二各編號統一發票之開立日期即明，顯難認與被告之幫助行為有何關聯。從而，就檢察官起訴之此等犯罪事實部分，本應為被告無罪之諭知，然此等部分若成立犯罪，因被告僅有一幫助行為，故與其前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官王家春、莊勝博、吳子新到庭執行職務。
附表一（金額／單位：新臺幣／元，下同）：┌──┬─────┬────────────────────┐│編號│營業人名稱│開立統一發票銷售額明細 ││ │ ├──┬──────┬─────┬────┤│ │ │張數│所屬年月 │銷售額 │稅額 │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼────┤│1 │和德商行 │8張 │101年6月 │433,000 │21,649 │├──┼─────┼──┼──────┼─────┼────┤│2 │和德商行 │30張│101年8月 │2,047,623 │102,382 │├──┴─────┼──┼──────┼─────┼────┤│合計 │38張│ │2,480,623 │123,977 │└────────┴──┴──────┴─────┴────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二： ┌──┬─────┬───────────────────┬────────────┐ │編號│營業人名稱│開立統一發票銷售額明細 │提出申報扣抵明細 │ │ │ ├─┬──────┬─────┬────┼─┬─────┬────┤ │ │ │張│開立年月 │銷售額 │稅額 │張│銷售額 │稅額 │ │ │ │數│ │ │ │數│ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │1 │羿宏工程有│1 │103年6月 │1,466,000 │73,300 │1 │1,466,000 │73,300 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │2 │漢祥工程有│1 │103年6月 │1,402,000 │70,100 │1 │1,402,000 │70,100 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │3 │欣力安國際│1 │102年11月 │110,500 │5,525 │1 │110,500 │5,525 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │4 │采雅實業有│4 │102年5月 │531,925 │26,596 │4 │531,925 │26,596 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │5 │東盈科技有│2 │103年6月 │398,300 │19,915 │2 │398,300 │19,915 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │6 │典展企業有│1 │102年8月 │42,000 │2,100 │1 │42,000 │2,100 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │7 │先意工程有│1 │103年6月 │1,078,000 │53,900 │1 │1,078,000 │53,900 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │8 │佳合工程有│1 │103年5月 │458,600 │22,930 │0 │0 │0 │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │9 │臺科資通工│9 │102年3月 │3,272,900 │163,645 │9 │3,272,900 │163,645 │ │ │程股份有限│ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │10 │金誠品有限│1 │102年7月 │424,000 │21,200 │1 │424,000 │21,200 │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │11 │晶澕國際開│5 │103 年5 月、│1,506,950 │75,350 │5 │1,506,950 │75,350 │ │ │發有限公司│ │6 月 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │12 │大科電科技│1 │102年6月 │487,624 │24,381 │1 │487,624 │24,381 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │13 │福德正開發│1 │102年8月 │350,000 │17,500 │1 │350,000 │17,500 │ │ │實業股份有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │14 │全正陽企業│2 │102 年7 月、│240,000 │12,000 │2 │240,000 │12,000 │ │ │有限公司 │ │8 月 │ │ │ │（起訴書及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │補充理由書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤載為「24│ │ │ │ │ │ │ │ │ │,000,000」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │15 │金富旺開發│2 │103 年5 月 │3,000,000 │150,000 │2 │3,000,000 │150,000 │ │ │股份有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴─────┼─┼──────┼─────┼────┼─┼─────┼────┤ │合計 │33│ │14,768,799│738,442 │32│14,310,199│715,512 │ └────────┴─┴──────┴─────┴────┴─┴─────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 稅捐稽徵法第43條 （教唆或幫助逃漏稅捐之處罰） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。