臺灣新北地方法院108年度審簡字第160號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第160號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李彩霞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第37364 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審易字第25號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告李彩霞於偵查中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實：李彩霞於民國107 年11月23日8 時許，行經新北市○○區○○街00號曾雅玲住處，見該處大門疏未關闔，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜犯意，潛入屋內曾雅玲與其女黃于庭之房間，徒手竊取曾雅玲所有之LONGCHAMP 包包及其內之黑色長夾、灰色短夾各1 只、健保卡3 張、身分證2 張、金融卡1 張、信用卡2 張、現金新臺幣（下同）4000元與價值1 萬元之美容院等值現金券等物，及黃于庭所有之卡西歐手錶1 只，得手後旋即逃逸。嗣因曾雅玲調閱屋內監視器側錄影像畫面，認出李彩霞係其姪子朋友，前往訪尋李彩霞，當場發現李彩霞隨身包包內有其黑色長夾，遂報警處理，因而起獲遭竊之黑色長夾、灰色短夾及卡西歐手錶各1 只等物。

三、本案證據：

㈠被告李彩霞於警詢及偵查中之自白。

㈡證人曾雅玲於警詢及偵查中之指證。

㈢監視器側錄影像畫面電子檔光碟1 片及翻拍照片5 張。

㈣新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份。

四、論罪科刑：

㈠核被告李彩霞所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為本應予非難；惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢未扣案LONGCHAMP 包包1 只、現金4000元及價值1 萬元之美容院等值現金券，皆屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依同條文第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之健保卡3 張、身分證2 張、金融卡1 張、信用卡2 張，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟此物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。